Решение по делу № 2-966/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-966/2016 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Гунина А.А., представителя истца Мисеюка В.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Михайлова А.Е., Гашенкова В.Н., 3-го лица Сторожко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Полковникова А. Ю. к Михайлову А. Е., Гашенкову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полковников А.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с согласия представителя истца в качестве ответчика привлечен Гашенков В.Н.

В обоснование иска указал, что приходится сыном Полковниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 17-20 час. водитель Сторожко А.А., управляя транспортным средством – автобусом марки ...., государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, Сторожко А.А. совершил наезд на пешехода Полковникову В.А., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Полковниковой В.А. были причинены телесные повреждения. После ДТП Полковникова В.А. была доставлена в ГКБ СМП г.Владимира.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., у Полковниковой В.А. выявлены телесные повреждения. Смерть Полковниковой В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационном отделении ГКБ СМП г.Владимира от отека и вклинения стволовых структур мозга вследствие сочетанной тупой травмы с повреждением костей черепа и грудной клетки, ушибом вещества мозга и легких. Имевшаяся у потерпевшей сочетанная тупая травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса .... государственный регистрационный знак №, Сторожко А.А. и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Сторожко А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В виду противоправных действий Сторожко А.А. истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате матери. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Полковников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., он не являлся собственником автобуса марки ...., государственный регистрационный знак №, которым управлял Сторожко А.А. Указанный автобус был продан им Гашенкову В.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Гашенковым В.Н. заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым заказчик (ИП Михайлов А.Е.) поручает, а перевозчик (ИП Гашенков В.Н.) принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте № «Точмаш-Н.Дуброва» в соответствии с утвержденным заказчиком расписанием движения автобусов. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик Гашенков В.Н. в судебном заседании не согласился с размером заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор о взаимном сотрудничестве с ИП Михайловым А.Е., в соответствии с которым выполняет пассажирские перевозки на городском автобусном маршруте № «Точмаш-Н.Дуброва». В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автобуса ...., государственный регистрационный знак №, Сторожко А.А. состоял с ним в трудовых отношениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и его имущественного положения.

Третье лицо Сторожко А.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Гашенковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автобусом .... государственный регистрационный знак №, в 06 час. 56 мин. вышел на городской маршрут с <адрес>. Приблизительно в 17 час. 20 мин., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе рынка «Ополье», заметил перебегавшего дорогу пешехода. В целях избежания наезда на пешехода, он прибегнул к экстренному торможению. Однако, одновременно с моментом полной остановки автобуса после экстренного торможения, произошел удар бегущего пешехода о правый передний угол автобуса. Полагал, что его вины в ДТП нет, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась личная невнимательность пешехода Полковниковой В.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 час. водитель Сторожко А.А., управляя транспортным средством – автобусом марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гашенкову В.Н., двигался по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, Сторожко А.А. совершил наезд на пешехода Полковникову В.А., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Полковниковой В.А. были причинены телесные повреждения. После ДТП Полковникова В.А. была доставлена в ГКБ СМП г.Владимира.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса ...., государственный регистрационный знак №, Сторожко А.А.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д. 32).

С целью установления вины Сторожко А.А. и обстоятельств произошедшего ДТП, в ходе проверки проведено автотехническое исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, в данной дорожной ситуации водитель автобуса ...., государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при избранной скорости движения. В данной дорожной ситуации водитель автобуса .... должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 35-37).Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Сторожко А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 6-10).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Полковниковой В.А. выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, ушибленные раны и кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области головы, перелом чешуи правой височной кости, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по наружной и базальной поверхности правого полушария и массивный ушиб вещества правой височной доли головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы, субарахноидальное кровоизлияния и небольшой очаг ушиба в левой височной доле головного мозга. Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на грудной клетке, переломы 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии и 2-10 по лопаточной линии, перелом в верхней части крыла левой лопатки; ушиб прикорневых зон легких, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (в эпикард у места выхода сосудов от сердца, у ворот селезенки). Кровоподтеки на руках: на тыле левой кисти, по задней поверхности нижней трети левого плеча, в области правого локтевого сустава с распространением на верхнюю и среднюю треть предплечья. Смерть Полковниковой В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационном отделении ГКБ СМП г.Владимира от отека и вклинения стволовых структур мозга вследствие вышеописанной сочетанной тупой травмы с повреждением костей черепа и грудной клетки, ушибом вещества мозга и легких. Имевшаяся у потерпевшей сочетанная тупая травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью (л.д. 38-48).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в материалах уголовного дела по факту ДТП, такие доказательства также отсутствуют.

Установлено, что собственником автобуса ...., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Гашенков В.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП Михайловым А.Е. и Гашенковым В.Н. (л.д. 20), а также паспортом транспортного средства № (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Михайловым А.Е. и ИП Гашенковым В.Н. заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым заказчик (ИП Михайлов А.Е.) поручает, а перевозчик (ИП Гашенков В.Н.) принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте № «Точмаш - Н.Дуброва» в соответствии с утвержденным заказчиком расписанием движения автобусов (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Сторожко А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Гашенковым В.Н., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), а также не оспаривалось ответчиком Гашенковым В.Н. в судебном заседании.

Таким образом, в момент ДТП Сторожко А.А., будучи работником Гашенкова В.Н., действовал по заданию Гашенкова В.Н. и под его контролем за безопасным ведением работ, управлял транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ответчика Гашенкова В.Н. как на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец Полковников А.Ю, приходился сыном погибшей Полковниковой В.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Гор. бюро ЗАГС г.Владимира (л.д. 11).

Таким образом, истец имеет право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Полковникова В.А., приходившаяся матерью истцу, от полученных повреждений скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ГКБ г.Владимира СМП.

Согласно пояснениям истца, в результате смерти Полковниковой В.Н. он как сын испытывал сильные душевные переживания, связанные с потерей единственного близкого родственника, в которой он проживал совместно по день смерти, и которая окружала его забой и любовью. Данные объяснения суд находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях его психики, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Полковникова А.Ю., имущественное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Полковникова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Гашенкова В.Н. в пользу истца Полковникова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Полковников А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Гашенкова В.Н. не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: .....                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░