Решение по делу № 33-5248/2016 от 28.07.2016

Дело № 33-5248/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 12 октября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судейс участием прокурора	Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.Козыревой М.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина И.Н. в лице представителя Бойкова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина И.Н. в пользу Носкова Д.Н. убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, убытки в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате госпошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Фокина И.Н. – Суровцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Носкова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков Д.Н. обратился в суд с иском к Фокину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск с учетом уточнения мотивирован тем, что <.......> в <.......> час. <.......> мин. на <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Фокину И.Н. и под его управлением, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Носкову Д.Н. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Jetta получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Фокина И.Н. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения <.......> руб. Согласно повторному судебному экспертному заключению <.......> от <.......> ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Jetta без учета износа составляет <.......> руб., УТС – <.......>. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию <.......> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая и произведенной страховой выплатой <.......> руб., а также подлежит взысканию УТС – <.......> руб.. Расходы на проведение повторной экспертизы согласно определению суда от <.......>. составили <.......> руб., при производстве повторной экспертизы истцом понесены расходы на осмотр радиатора на подъемнике в размере <.......> руб., а также расходы на осмотр автомобиля после ДТП в размере <.......> руб., общая сумма расходов, связанных с дополнительной экспертизой составила <.......> руб.. Указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию с ответчика за период с <.......> (решение по делу об административном правонарушении) по <.......> за <.......> дней просрочки. В результате данного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, истец получил телесные повреждения: ушиб левой кисти и растяжение связок левого лучевого сустава. В результате полученных травм, истец вынужден был длительное время применять обезболивающие и противовоспалительные препараты. В дальнейшем у истца отекла левая стопа, <.......> из-за травм, полученных в результате данного ДТП, проявились боли в поясничном отделе, в левом тазобедренном суставе, левом бедре с онемением левой нижней конечности. Согласно выписке из медицинского журнала <.......> у истца состояние средней тяжести, анталгическая поза, сколиоз вправо, проявился синдром <.......>, <.......> был поставлен диагноз <.......>. По результатам диагностического исследования нервной системы от <.......> выявлены признаки легкой дистальной нейропатии малоберцового нерва слева. Истец вынужден был оформить листок нетрудоспособности с <.......> по <.......>, <.......> по <.......> находился на амбулаторно-стационарном лечении. Свое дополнительное нервное и психологическое напряжение истец мотивирует также тем обстоятельством, что он является действующим сотрудником полиции. В результате полученных травм он ограничен в возможности вести нормальную физически активную жизнь. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Фокина И.Н. убытки в размере <.......> руб. на восстановительный ремонт автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., убытки по оплате работ по заказу-наряду от <.......> в размере <.......> руб., убытки по отправлению телеграммы по вызову на осмотр аварийного транспортного средства в размере <.......> руб., расходы за нотариальную доверенность на представителя в размере <.......> руб., убытки в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец Носков Д.Н. и его представитель Житникова О.О. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Фокин И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бойков В.А. в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред здоровью не доказан и не обоснован, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, судебные расходы не подтверждены договорами и квитанциями, вины ответчика в ДТП не имеется.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

     Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Фокин И.Н. в лице представителя Бойкова В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность решения. Указывает, что выводы суда о виновности Фокина И.Н. основаны на постановлении Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2015 года и решении по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 08 мая 2015 года без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные судебные постановления вынесены на основании показаний свидетеля a10, которые опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на <.......> Полагает, что между данным свидетелем и истцом сложились дружеские и приятельские отношения, в связи с чем показания свидетеля не соответствуют действительности, личность свидетеля в судебном заседании не устанавливалась, по адресу указанному в объяснениях, он не проживает и не проживал. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на частичное удовлетворение исковых требований, указывает, что суд в нарушение данной нормы судебные расходы взыскал в полном объеме. Кроме того, указывает, что взыскивая с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., суд не принял во внимание показания эксперта Пермякова А.В., данные им в судебном заседании, о том, что стоимость услуг по оценке ущерба фактически оплаченная истцом составляет <.......> руб.

Ответчик Фокин И.Н. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> около <.......> часов <.......> минут Фокин И.Н., управляя автомобилем Тойота в районе строения <.......>, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшегося в попутном направлении, под управлением Носкова Д.Н. В результате данного ДТП водителю транспортного средства Фольксваген Носкову Д.Н. причинён легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении Фокина И.Н., в том числе, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым Фокин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> руб. Решением судьи Тюменского областного суда от <.......> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фокина И.Н., поданная его защитником Бойковым В.А., оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фокина И.Н.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Принимая решение по существу, в том числе и в части компенсации морального вреда в пользу Носкова Д.Н., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание судебное экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере <.......> руб., а также о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Носкова Д.Н. в результате ДТП в размере <.......> рублей.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в указанном размере и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу определением от <.......> судом была назначена автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца и ответчика в равных долях (т.1 л.д.226-227). Указанная экспертиза была проведена Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.1-24).

<.......> Носков Д.Н. произвел оплату за проведение этой судебной экспертизы в размере <.......> рублей (т. 2 л.д.31). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу Носкову Д.Н. денежных средств в размере <.......> руб., судебная коллегия не может согласиться с тем, что они относятся к убыткам, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам (издержкам), понесенных истцом по оплате судебной экспертизы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков, обозначенные им в уточнениях исковых требований (т.2 л.д.30) как расходы на осмотр радиатора на подъемнике в размере <.......> руб. и расходы на осмотр автомобиля после ДТП в размере <.......> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено объективных и допустимых доказательств того, что указанные в представленных заказ - нарядах №<.......> от <.......>г. (т.2 л.д.32-33) и №<.......> от <.......>г. (т.2 л.д.34-35) расходы <.......>. - техмойка, измерение передних лонжеронов, <.......> – осмотр радиатора) были им были понесены в связи с производством судебной экспертизы. При этом, как следует из заключения эксперта Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......>г. транспортное средство было представлено к осмотру <.......>г., то есть до составления ООО «Авто-Дина» указанных заказ-нарядов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения <.......> ООО «Оценщик» от <.......>г., суд, сославшись на квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> <.......> от <.......>г., указал, что истец понес эти расходы в размере <.......> руб. Однако данные квитанции представлены в виде ксерокопий (т.1 л.д.24), а потому не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, в тоже время согласно договору <.......> возмездного оказания услуг, заключенного <.......>г. между ООО «Оценщик» в лице директора Пермякова А.В. и Носковым Д.Н. стоимость оценки составляет <.......> руб. (т.1 л.д.67), при этом из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля <.......> также следует, что стоимость услуг, предоставленных истцу, составляет <.......> руб. (т.1 л.д.224). В связи с чем расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в целях детальной и полной оценки причиненных убытков оплачены работы, указанные в заказ-наряде №<.......> от <.......>. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку экспертное заключение <.......> ООО «Оценщик» было составлено <.......>г. (т.1 л.д.25-98), в связи с чем оснований полагать, что работы, указанные в заказ-наряде ООО «Авто-Дина» №<.......> от <.......> (т.1 л.д.99) являлись необходимыми для составления указанного заключения, не имеется, а потому основания для взыскания этих расходов отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Фокина И.Н. в пользу истца Носкова Д.Н. подлежали взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение оценки в размере <.......> расходы по отправлению телеграммы в размере <.......>., расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <.......>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера присужденных сумм, при этом во избежание различного толкования при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учётом изложенных в мотивировочной части апелляционного определения выводов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Носкова Д,Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина И.Н. в пользу Носкова Д.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки в размере <.......>., расходы по отправлению телеграммы в размере <.......> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии