Дело № 2-73/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2015 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, Сабитову Р.Р., Зобову Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Хамидуллин Р.Р., действующий по доверенности от имени истца Набиева Р.Р., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан (далее ООО «Росгосстрах» в РТ), Сабитову Р.Р., Зобову Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зобова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Набиева Р.Р. Виновником указанного ДТП признан Зобов Е.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной <данные изъяты>. Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказалось частичная потеря сна, повышенная раздражительность, а отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь его семьи, причиняя нравственный страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанным юридическим услугам в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Набиева Р.Р. по доверенности Хамидуллин Р.Р. настаивали на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» в РТ в добровольном порядке требования истца не выполнил, уведомлялся о проведении оценки, о назначении судебного заседания, имел возможность произвести выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Причиненные в происшествии механические повреждения перечислены в акте осмотра оценщика, который несет ответственность за достоверность указанных сведений. В проведении повторного экспертного исследования возражал, поскольку ответчик не привел обоснования недостоверности проведенного исследования оценщика, отчет составлен в соответствии с положениями законодательство об оценочной деятельности, представители страховой компании имело возможность участвовать в исследовании поврежденного имущества истца, уведомлялись о времени и месте проведения осмотра автомобиля, транспортное средство в настоящее время восстановлено, проведение повторно исследования является нецелесообразным.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в своем отзыве просили оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не обращался о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, просили назначить автотовароведческую экспертизу.
Ответчики Сабитов Р.Р., Зобов Е.Н. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчики не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.
С учетом мнения представителя истца, в силу положений статьей 117, 167 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Набиева Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сабитову Р.Р., под управлением Зобова Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего З.Р.М., под управлением З.И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С.Г.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИДПС ОГИБДД РТ по делу об административном правонарушении от 02.10.2014, Зобов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ.
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД РТ по делу об административном правонарушении от 28.09.2014, Зобов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.9 ПДД РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге <адрес> Зобов Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сабитову Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП «<данные изъяты> О.И.», величина ущерба, нанесенного в результате повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты>.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба от ДТП ИП «<данные изъяты> О.И.» оплачено <данные изъяты>.
Как видно из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Р. уведомил ООО «Росгосстрах», Сабитов Р.Р. об осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и просил принять участие в осмотре.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Р. поручил ООО «<данные изъяты>» в лице Х.Р.Р. подготовку искового заявления о возмещении ущерба от ДТП и участие в судебных заседания, сбор необходимых документов, консультацию по всем вопросам, касающимся данного дела, оплатив за услуги <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Набиеву Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика Зобова Е.Н., был причинен материальный ущерб, согласно представленному отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>. Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования связанные с возмещением расходов на восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Набиева Р.Р. с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Набиева Р.Р. в сумме <данные изъяты>.
Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оценка проведенная ИП «<данные изъяты> О.И.» соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования авто транспортных средств. Указанный отчет суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и обоснованы заключения.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная оценка проведена с учетом всех имеющихся материалов, в частности акта осмотра автомобиля, фотографий транспортного средства. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».
Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчикам за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
Заявляя требования к ответчикам Сабитову Р.Р., Зобову Е.Н. о взыскании ущерба и морального вреда, истец не привел правовые обоснования заявленных требований, а также доказательства причинения нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права и нематериальные блага. В связи с чем, требования истца к ответчикам Сабитову Р.Р., Зобову Е.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает требования о возмещении затрат на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично в сумме в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Набиева Р.Р. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.
В иске к ответчику Сабитову Р.Р., Зобову Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: М.И. Саитов.