Решение по делу № 2-502/2014 (2-7204/2013;) от 25.09.2013

Дело № 2-502/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 января 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Заварихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Винокурову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО Лидер» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Винокурову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за просрочку платежа.

В обоснование иска указано, что 31.05.2013 года между сторонами был заключен договор займа № Х, в соответствии с котором истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей 00 коп, с начислением процентов, из расчета 2 процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок, предусмотренный договором.

20.06.2013 года, в день возврата суммы займа, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму в размере 28000 рублей 00 коп. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 8000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10600 рублей 00 коп., штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10400 рублей 00 коп., штраф в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой по месту регистрации, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31.05.2013 года между сторонами был заключен договор займа №Х, в соответствии с которым займодавец передает ответчику денежные средства в размере 8000 рублей 00 коп., с начислением процентов, из расчета 2 процента в день на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-19).

Пункт 4.5. вышеуказанного договора содержит график погашения суммы займа и уплаты процентов, из которого следует, что сумма денежных средств, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, зависит от даты погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 20.06.2013 года.

Факт получения денежных средств подтверждается записью в тексте договора от 31.05.2013 года, согласно которой ответчик подтвердил, что деньги получены им полностью в день заключения договора (л.д. 19).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы займа в размере 8000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 31.05.2013 года по 12.08.2013 года в размере 11680 рублей 00 копза 73 дня. Размер данных процентов предусмотрен п. 1.1. договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами ч. 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из условий договора займа от 31.05.2013 года, размер установленных процентов составляет 146,00 % за семьдесят три дня от суммы займа или 730 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа необоснованно высок, применен истцом в расчете при действующей в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, установленный истцом размер процентной ставки более чем в 88 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки в 2,00 % в день.

При этом, суд полагает в данном случае подлежащими применению нормы ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также суд учитывает, что нормы ст. 395 ГПК РФ, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеют компенсационный характер и являются отражателем минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и доказательств того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей подлежащую взысканию сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не выплачена, суд полагает возможным применить ставку в размере 8,25 % годовых, установленную ЦБ РФ с 14.09.2012 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2013 года по 12.08.2013 года, что составляет 73 дня.

Пунктом 2 указанного Постановления от 08.10.1998 года предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 31.05.2013 года по 12.08.2013 года составляет 134 рубля 32 коп. (8000:100 х (8,25 / 360)% х 73).

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процентов от основной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 19).

Также пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25 000 рублей 00 коп. (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.06.2013 года по 12.08.2013 года в размере 10400 рублей 00 коп., а также штраф в размере 25000 рублей 00 коп. (л.д. 20).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность периода просрочки ее возврата, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный размер процентов за ненадлежащее исполнение договора до 5 000 рублей 00 коп., размер штрафа до 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рубля 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей 00 коп.

С учетом сложности рассматриваемого дела, его рассмотрения, количества проведенных судебных заседания, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также не явился в судебное заседание, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 коп. за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Винокурову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» сумму займа в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2013 года по 12.08.2013 года в размере года в размере 134 рубля 32 копейки, проценты за нарушение исполнения договора в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф за нарушение исполнения договора в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья