Решение по делу № 33-4465/2019 от 29.10.2019

Судья Шишкарёва И.А. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Королёвой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому дело № по иску Здоровой А. С., Сергеевой В. С., Буденисовой Н.Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что они зарегистрированы и постоянно проживают в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: (.....), после разделения лицевых счетов на квартиру занимают комнаты № 2, 3. Однако при приватизации жилья за ними ошибочно было зарегистрировано право собственности лишь на одну комнату - № 2. Просили признать за ними право общей долевой собственности на комнату № 3 - по 1/3 доли за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Закалова Ю.В., ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», Управление Росреестра.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе, поданной их представителем, просят решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведённые в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы БудеН. Н.Ф. и Сергеева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истице БудеН.й Н.Ф. на основании типового договора найма жилого помещения по ордеру № на семью из пяти человек предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....) (комнаты площадью 10,6; 13,4; 13,8 кв.м) (л.д. 86).

Вселение семьи истца БудеН.й Н.Ф. в указанную квартиру на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждено справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. 150).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Назаровой А.С. к БудеН.й Н.Ф. и Львовой В.С. об изменении договора найма указанного жилого помещения. Истцу и её сыну Лютковскому Я.С. выделена в пользование изолированная комната площадью 10,6 кв.м, на администрацию г. Петрозаводска возложена обязанность заключить с Назаровой А.С. отдельный договор найма на данную комнату.

Согласно выписке из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимости комната № 1 площадью 10,6 кв.м передана в собственность Назаровой А.С. и Лютковского Я.С. по 1/2 доле в праве каждому, дата государственной регистрации права ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 24).

ХХ.ХХ.ХХ БудеН. Н.Ф. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в общую долевую собственность (.....), расположенной по адресу: (.....) - по 1/3 доли: БудеН.й Н.Ф., Львовой А.С. (внучка), Львовой В.С. (дочь)(л.д. 10).

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа с БудеН.й Н.Ф., Львовой А.С., Львовой В.С. заключен договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения - комнаты № 2 (13,4 кв.м) в квартире по вышеуказанному адресу – по 1/3 доле в праве каждому (л.д. 11).

Право собственности на указанные доли истцами зарегистрировано (л.д. 12, 12об.).

ХХ.ХХ.ХХ БудеН. Н.Ф. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве на комнату № 2 внучке Закаловой Ю.В. (л.д. 13).

Сведения о правообладателе комнаты № 3 в указанной квартире отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего дела в жилом помещении, состоящем из двух комнат в квартире, зарегистрированы: БудеН. Н.Ф., Сергеева В.С. (до брака Львова), Здорова А.С. (до брака Львова) (л.д. 152). В жилом помещении, состоящем из одной комнаты, зарегистрированы Назарова А.С., Лютковский Я.С. (л.д. 151).

Исковые требования основаны на том, что при приватизации занимаемого истцами жилого помещения (комнат № 2 и № 3) право собственности ошибочно оформлено лишь на комнату № 2. Согласно пояснениям истцов, на указанное обстоятельство они не обратили внимания, поскольку продолжали пользоваться всем занимаемым ими жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на комнату № 3 в квартире по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для осуществления права пользования спорным жилым помещением (ст.ст. 11, 12, 153, 309, 420, 421, 218 Гражданского кодекса РФ), ссылаясь на то, что администрация спорное помещение в пользование истцам не предоставляла.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается законность осуществления БудеН.й Н.Ф. и членами её семьи пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

Вселение в квартиру семьи истца БудеН.й Н.Ф. в составе пяти человек имело место в соответствии с действующим в тот период времени законодательством - на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ и «Типового договора найма жилого помещения в доме местного совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации» (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, заключённого между БудеН.й Н.Ф. и действовавшего от имени наймодателя начальника ЖЭУ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

В силу положений ст.ст. 10, 295 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) право пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, что имело место в отношении спорного жилья.

В последующем договор найма жилого помещения действовал в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) и Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года.

С учётом ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положений ст.ст. 2, 49, 62, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникшие ранее правовые отношения сторон являются длящимися, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ действовали на условиях договора найма муниципального жилого помещения с вытекающими из этого правами и обязанностями нанимателя.

Как было предусмотрено ст. 2 (абз. 1) Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения (ред. от 26.11.2002, с изм. от 10.12.2002), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Реализуя предоставленное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право, БудеН. Н.Ф. и члены её семьи подали заявление на передачу занимаемого по договору найма жилого помещения в собственность.

То обстоятельство, что в заявлении на оформление документов о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10) заявителем не указано на номера приватизируемых комнат, а указан адрес всей квартиры, не могло служить основанием для оформления права собственности лишь на комнату № 2.

Предшествующее разделение в судебном порядке лицевых счетов на квартиру, повлекшее раздельное оформление Назаровой А.С. права собственности в порядке приватизации на комнату № 1, не могло ограничить право БудеН.й Н.Ф. на оформление такого права на оставшиеся две занимаемые ею и членами её семьи по договору найма комнаты (№ 2, № 3), в связи с чем оформление такого права только на комнату № 2 нарушило права заявителей.

Фактически истцу и членам её семьи, участвующим в приватизации, подлежали передаче в собственность обе занимаемые ими жилые комнаты.

На основании пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В результате изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению: на занимаемое истцами на законных основаниях жилое помещение - комнату № 3, расположенную в квартире по указанному адресу, также распространялся режим приватизированного жилого помещения, то есть подлежащего передаче в собственность заявителям БудеН.й Н.Ф., Сергеевой В.С. (при подаче заявления на приватизацию – Львовой В.С.), Здоровой А.С. (при подаче заявления на приватизацию – Львовой А.С.).

При таких обстоятельствах за БудеН.й Н.Ф., Здоровой А.С., Сергеевой В.С. следует признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), комната № 3 (площадью 13,8 кв.м) – по 1/3 доле в праве за каждым на праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать на праве общей долевой собственности за Здоровой А. С., Сергеевой В. С., БудеН.й Н. Фёдоровной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), комната № 3 (площадью 13,8 кв.м) – по 1/3 доле в праве за каждым.

Председательствующий

Судьи