Решение по делу № 2а-11202/2016 от 19.10.2016

Дело №а-11202\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А.,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., выразившееся неосуществлении комплекса мероприятий по обращению взыскания на имущество должника, а также оценке и реализации, а в случае необходимости розыска должника ООО ФИО7 В обоснование указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2015 г. в солидарном порядке с ФИО6 ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного решения суда 06 июля 2015 г. выданы исполнительные листы.

В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ООО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ окончено на совании п.З ч. 1 ст.46, п.З ч. 1 ст.-47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мухамадеевой А.А. были запрошены сведения в банках и в ГИБДД МВД России в отношении должника ООО ФИО9 в результате которых было установлено, что должник владеет 3-мя единицами техники, а именно: <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; <данные изъяты>- RP,ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, №. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ При наличии сведений об имуществе судебный пристав исполнитель не обратил взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (л.2,3,4 ст.69 «Об исполнительном производстве»). Незаконно окончил исполнительное производство с актом на основании п.З ч. Ст.46: « если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» при наличии вышеуказанных автомобилей.

Просят суд:

- Признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А.- выразившиеся в следующем:

-    Не осуществлении комплекса мероприятий по обращению взыскания на имущество должника, а также оценке и реализации, а в случае необходимости розыска имущества должника ООО <данные изъяты> <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, №; <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, г№ <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, № как следствие, не направление в адрес взыскателя постановлений об аресте,
оценке, передаче имущества на реализацию, заведении розыскного дела;

-    Не принятие мер по эффективному предупреждению и пресечению преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

-.    Окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника.

-    Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 г.

-.    Обязать судебного пристава-исполнителя Мухамадееву А.А- возбудить исполнительное производство ранее шести месяцев, также принять меры по аресту, оценке, передаче на реализацию имущества принадлежащего должнику
ООО <данные изъяты>, а именно транспортное средство марки - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в, г№.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Мухамадееву А.А. принять меры по привлечению руководителя должника к ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании представитель ПОА «Банк Уралсиб» по доверенности Ягафаров Э.Р. предъявленный административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы – Мухамадеева А.А. требования не признала, просила отказать, так как в рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника-организации ООО "<данные изъяты>, ИНН №. Согласно поступившего ответа с ГИБДД, установлено, что за организацией ООО <данные изъяты>" зарегистрировано три автотранспортных средства, а именно: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ гл., г/н № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ гл.; г/н № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ гл.; г/н №, в связи с чем было вынесено постановление о запрете.

В Калининский РО СП г. Уфы УФССП по РБ поступило заявление ОАО "<данные изъяты> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств, так как они являются собственностью лизингодателя, т.е. ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Иного имущества за ООО "<данные изъяты>" не зарегистрировано. С выходом по адресу: г<адрес> установлено, что должник-организация ООО "<данные изъяты>" отсутствует по данному адресу. Просит в удовлетворений требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО10 не явились. Согласно отчета об отслеживании отправлений «неудачная попытка вручения».

С учетом лиц, участвующих в деле, суд находит рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ССП Калининского района г.Уфы поступило заявление ПАО «Уралсиб» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Уфы РБ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО5 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника-организации ООО "<данные изъяты>", ИНН №

Согласно поступившего ответа с ГИБДД, установлено, что за организацией ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано три автотранспортных средства, а именно: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ гл., г/н № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гл.; г/н № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гл.; г/н № (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСМП УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РО СП г. Уфы УФССП по РБ поступило заявление ОАО "<данные изъяты>" об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств, так как они являются собственностью лизингодателя, т.е. ОАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСМП УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем иное имущество за ООО "<данные изъяты>" не установлено и не зарегистрировано, должник-организация ООО "<данные изъяты>" отсутствует по указанному в исполнительном документе адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд находит действия судебного пристава – исполнителя Мухамадеевой ВА.А. обоснованными и законными в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., выразившееся не осуществлении комплекса мероприятий по обращению взыскания на имущество должника, а также оценке и реализации, а в случае необходимости розыска имущества должника ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; <данные изъяты> <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в, №, как следствие, не направление в адрес взыскателя постановлений об аресте,
оценке, передаче имущества на реализацию, заведении розыскного дела; не принятие мер по эффективному предупреждению и пресечению преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, об окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Мухамадееву А.А- возбудить исполнительное производство ранее шести месяцев, также принять меры по аресту, оценке, передаче на реализацию имущества принадлежащего должнику
ООО «Гермес», а именно транспортное средство марки - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по привлечению руководителя должника к ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова