Решение от 16.07.2015 по делу № 33-10317/2015 от 23.06.2015

Судья Зонова А.Е. Дело №33-10317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Чечулиной Н.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе третьего лица Борисовой Т.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2014, которым исковые требования Григоренко ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью ( / / )» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца Григоренко ( / / )19 взыскано страховое возмещение в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг специалиста в сумме ( / / ). С ответчика ООО «( / / ) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С ответчика ООО «( / / )» в пользу третьего лица Гасимовой Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения третьего лица Борисовой Т.В., её представителя Петросовой М.М., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя третьего лица Гасимовой Ю.И. – Антоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Истец Григоренко О.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО «( / / ) о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что ( / / ) на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «( / / ) под управлением Борисовой Т.В., автомобиля «( / / ) под управлением Григоренко О.С., автомобиля ( / / ) под управлением Гасимовой Ю.И. ДТП произошло по вине водителя Борисовой Т.В., которая нарушила п.п. № ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «( / / )» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего момента ответчиком ООО «( / / )» страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ( / / ), стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ( / / ), всего убытки в результате ДТП составили ( / / ). В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО «( / / ) страховое возмещение в размере страхового лимита - ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным основаниям, суду пояснил, что ( / / ) двигался на автомобиле «( / / )» по ... в сторону ... прямо без изменения направления движения. Впереди в том же направлении ближе к правому краю дороги двигался автомобиль «( / / )» под управлением Борисовой Т.В., которая ехала очень медленно, в связи с чем истец принял решение опередить данный автомобиль. Но при совершении маневра опережения водитель автомобиля «( / / )» неожиданно принял влево, намереваясь совершить поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, что стало причиной столкновения. Чтобы избежать столкновения истец чуть принял влево, но столкновения избежать не удалось, от удара оба автомобиля отбросило на припаркованный автомобиль «( / / )», стоявший на противоположной стороне дороги.

Представитель истца по доверенности от ( / / ) ( / / )8, в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку вины Григоренко О.С. в ДТП нет, вина лежит полностью на Борисовой Т.В., которая при совершении маневра поворота налево, намереваясь припарковаться на противоположной стороне дороге, как она сама поясняла, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался без изменения направления движения. Данный вывод подтверждается также заключением специалиста.

Представитель ответчика ООО ( / / )», третьи лица Гасимова ( / / ) в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

В предварительном судебном заседании ( / / ) третье лицо Борисова Т.В. суду пояснила, что ( / / ) двигалась на автомобиле «( / / )» по ... от ... в сторону ... в левом крайнем ряду, дорога с двусторонним движением. Ехала с небольшой скоростью с включенным левым поворотником, намереваясь припарковаться, искала свободное место. Увидела свободное место, посмотрев во все зеркала начала совершать маневр поворота, убедившись в его безопасности, но в нее неожиданно врезался автомобиль под управлением истца, который хотел обогнать её автомобиль. Удар произошел уже на встречной полосе в её левую переднюю дверь, когда она уже почти завершила маневр. Полагает виновным полностью Григоренко О.С., который начал обгонять её автомобиль, когда она совершала поворот налево. От удара с автомобилем истца их отбросило на автомобиль Гасимовой Ю.И., припаркованный на другой стороне дороги.

В предварительном судебном заседании ( / / ) представитель третьего лица Гасимовой Ю.И. по доверенности от ( / / ) ( / / )10 представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Из отзыва следует, что автомобиль Гасимовой Ю.И. «( / / ) был припаркован у правого края кармана, предназначенного для стоянки по ... в ДТП, в результате которого был причинен ущерб её автомобилю, полагает полностью истца, который нарушил п.( / / ) ПДД, совершив обгон по встречной полосе движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения. На участке, где произошло ДТП, дорога имеет разметку 1.6 (линия приближения), которая в дальнейшем переходит в разметку 1.1. Поскольку согласно схеме ДТП ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12 метров, согласно ГОСТ ширина каждой полосы для движения составляет не менее трех метров, следовательно, дорога в данном направлении имеет 4 полосы для движения, что свидетельствует о запрете выезжать за пределы половины попутной проезжей части. Кроме того, истец нарушил п.№ ПДД РФ, согласно которому он должен был принять меры к предотвращению столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства. Также Гасимова Ю.И. просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ). Cама Гасимова Ю.И. не была свидетелем столкновения транспортных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось третье лицо Борисова Т.В., в поданной апелляционной жалобе продолжает настаивать на своей невиновности в ДТП, и нарушении судом принципа состязательности сторон. Ссылается на выводы специалиста ( / / )» и невозможности предоставления такого заключения суду первой инстанции. Также ссылается на то, что характер повреждений её транспортного средства говорит о том, что в момент столкновения она уже выполнила манёвр поворота налево и находилась перпендикулярно проезжей части встречного движения.

Истец Григоренко О.С., ответчик ООО «( / / )», третьи лица Гасимова Ю.И., ЗАО «( / / )» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 23.06.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третьего лицо Борисову Т.В., её представителя Петросову М.М., представителя третьего лица Гасимовой Ю.И. – Антонову О.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Григоренко О.С., таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик ООО «( / / )» должен был доказать, что вред причинен не по вине его страхователя - третьего лица Борисовой Т.В..

Из материалов дела следует, что ( / / ) на ... в ..., произошло ДТП, с участием автомобиля «( / / ), под управлением Борисовой Т.В., автомобиля «( / / ) под управлением Григоренко О.С., и припаркованного автомобиля «( / / ), принадлежащего Гасимовой Ю.И.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Борисовой Т.В., которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество в движении автомобилю «( / / )» под управлением истца, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушила п. № ПДД РФ.

Судебная коллегия, с выводами о виновности в ДТП водителя Борисовой Т.В. соглашается, однако полагает, что суд, при определении вины в причинении вреда имуществу истца только Борисовой Т.В., сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, из объяснений истца следует, что он опережал транспортное средство Борисовой Т.В., которая двигалась по крайне левой полосе с небольшой скоростью. Однако из схемы, нарисованной самим истцом в суде первой инстанции (( / / )), следует, что его автомобиль до столкновения двигался по середине линии разметки.

В силу п. № ПДД РФ «опережение» - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения. «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, истец, вопреки его доводам о маневре опережения, совершал манёвр обгона.

Согласно пункту № ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 12,2 м. В соответствии с п. 6.1.3 ( / / ), ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 м. Таким образом, для движения имелось 4 полосы, по две полосы в оба направления, что свидетельствует о том, что истец при маневре обгона не учёл предписания п. № ПДД РФ, а также при выполнении маневра обгона не выполнила требования п. № ПДД РФ, то есть не убедился в безопасности своего маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения обоих участников ДТП в равной степени (( / / ) состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Оспаривая законность постановленного судом решения, автор жалобы ссылается на заключение специалиста ( / / ) и просят принять судом апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство, которое не могло быть представлено ею суду первой инстанции по уважительной причине по причине нарушения судом принципа состязательности сторон.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства, так как такие доказательства могли быть предоставлены третьим лицом Борисовой Т.В. суду первой инстанции в подтверждение своих возражений относительно невиновности в ДТП.

Заключение специалиста ( / / ), представленного истцом, и оцененное судом первой ин░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 931 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «( / / ) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ( / / ) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 7 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ( / / ) № 40-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ), ░░ ░░ ░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ( / / ) ( / / ) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ( / / ) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «( / / ) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )20 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.