Решение по делу № А33-16094/2010 от 25.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2011 года

Дело № А33-16094/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово Логистическая Компания «Сибирь»

к индивидуальному предпринимателю Бузовскому Анатолию Викторовичу

о взыскании 6 402 руб. 76 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово Логистическая Компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бузовскому Анатолию Викторовичу о взыскании 6 402 руб. 76 коп., из которых: 6 402 руб. 76 коп. основной долг, 659 руб. 11 коп. неустойка за просрочку платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24 декабря 2010 года при исследовании доказательств, обнаружено несоответствие суммы исковых требований расчету взыскиваемой суммы. Кроме того, истец ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскать просит неустойку.

Определением от 24.12.2010 истцу предложено представить уточнение исковых требований.

К судебному заседанию от истца уточнения исковых требований не поступило.

Истец, ответчик для участия в судебном заседании не прибыли. Копия определения суда об отложении судебного заседания от 24.12.2010, направленная по адресам истца, ответчика указанному в исковом заявлении, которые соответствует адресам, указанным в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц от 10.08.2010 № 141694, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2010 № 55200н – соответственно, возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.96 г. № 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая, что копия определения об отложении судебного заседания направлялась судом по имеющемуся в материалах дела адресам истца, ответчика, но возвращены органом связи в связи с тем обстоятельством, что адресат не явился за получением копии определения, суд считает, что истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 октября 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 214-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование,  количество, цена и сроки поставки которого указаны товарных накладных.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 21 743 руб. 65 коп. по товарным накладным № 4971 от 13.10.2009 – на сумму 15 382 руб. 95 коп., № 5439 от 29.10.2009 – на сумму 6 360 руб. 70 коп.

Товар принят ответчиком, подпись Бузовского А.В. скреплена печатью ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 6204 от 13.10.2009. № 6854 от 29.10.2009.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 30-ПР/Ф от 10.09.2010 об оплате 5 743 руб. 65 коп. задолженности, 603 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлено информационное письмо истца, адресованное ответчику с предложением погасить задолженность в сумме 9 893 руб. 65 коп. На письме имеется написанное от руки объяснение о причина неплатежа с признанием суммы долга. Подписанное Бузовским А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 402 руб. 76 коп., из которых: 6 402 руб. 76 коп. основной долг, 659 руб. 11 коп. неустойка за просрочку платежа.

При исследовании искового заявления суд с четом его содержания пришёл к выводу, что истцом допущена опечатка в части суммы исковых требований:

Истцом в исковом заявлении указан размер задолженности в сумме 5 743 руб. 65 коп., вместе с тем истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика 6 402 руб. 76 коп., из которых: 6 402 руб. 76 коп. основной долг, 659 руб. 11 коп. неустойка за просрочку платежа.

С учетом того, что сумма исковых требований в целом совпадает с суммой задолженности суд пришёл к выводу, что истец просит взыскать с ответчика 5 743 руб. 65 коп. задолженности.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что истцом при определении размера неустойки в тексте искового заявления применен способ расчета по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо указания на пункт 5.1. договора, а также с учетом недопустимости одновременного взыскания и неустойки, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что истцом допущено неверное указание наименования ответственности, о применении которой просит истец. С учетом того, что требование процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, предусмотренной договором, не нарушает права ответчика, и напротив исключает возможность предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки при одновременном предъявлении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд пришёл к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании 659 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так называемой законной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 15.10.2009 № 214-Р является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 21 743 руб. 65 коп. подтвержден товарными накладными № 4971 от 13.10.2009 – на сумму 15 382 руб. 95 коп., № 5439 от 29.10.2009 – на сумму 6 360 руб. 70 коп.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах № 6204 от 13.10.2009. № 6854 от 29.10.2009.

Товар получен непосредственно Бузовским А.В.

В материалы дела представлено информационное письмо истца, адресованное ответчику с предложением погасить задолженность в сумме 9 893 руб. 65 коп. На письме имеется написанное от руки объяснение о причина неплатежа с признанием суммы долга. Подписанное Бузовским А.В.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера №№ 2721, 3011, 3233, 3691, 13, 950, 1043, 1132, 1779, 1924, 1980, 2020, 2179. Доказательства оплаты 5 743 руб. 65 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 5 743 руб. 65 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 21.10.2009 по 26.10.2010 в сумме  659 руб. 11 коп., при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, является верным. Требования истца о взыскании 659 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 2 000 руб.

Истец платежным поручением № 1824 от 26.10.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово Логистическая Компания «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузовского Анатолия Викторовича, 12.08.1968 года рождения, уроженца г. Жданов Донецкой области республики Украина, проживающего по адресу: 660031, Красноярский край, г. Красноярск , ул. Трактористов, 5, ч/д (ОГРНИП 309246801600200), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово Логистическая Компания «Сибирь» 6 402 руб. 76 коп., из которых: 5 743 руб. 65 коп. основной долг, 659 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков