Решение по делу № 2-11077/2016 ~ М-10264/2016 от 28.10.2016

КОПИЯ Дело № 2-11077/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой,

рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ... от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что ... Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дело № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 103355 рублей 60 копеек, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Заявители считают, что указанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия надлежащего извещения о дне и дате проведения судебного заседания.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ... от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч.7 ст.425 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В судебном заседании установлено, что ... Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дело № ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 103355 рублей 60 копеек, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Из материалов дела № ... усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены, что подтверждается ходатайствами ФИО2 и ФИО1 от ....

Кроме того, определением ... суда ... Республики от ... был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

... жалоба ФИО2 на определение ... суда ... Республики от ... оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь ч.7 ст.425 ГПК РФ приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в отмене решения третейского суда по делу № ... от ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 425-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т... от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова