Решение по делу № 33-13585/2019 от 04.07.2019

Судья Орлова Т.А. Дело № 33-13585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перевалова Валерия Георгиевича к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Перевалова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевалов В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав, в обоснование указал, что с 27.05.2014 ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его страховой стаж на дату установления пенсии составил 42 года 06 мес. 04 дня, стаж до 01.01.2002 составил 40 лет 01 мес. 09 дней, стаж для валоризации составил 29 лет 02 мес. 11 дней. Ответчиком была учтена заработная плата истца за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, составившая по отношению к средней заработной плате 2,616 при ограничении 1,2, а на лицевом счете имелись страховые взносы в размере 37623 руб. 75 коп. На 27.05.2004 размер трудовой пенсии определен ответчиком в размере 2319 руб. 32 коп. (страховая часть 1698 руб. 03 коп. и базовая 621 руб.). Указывая на то, что в страховой стаж ответчиком необоснованно не включен период службы в армии, с учетом своего подсчета трудового стажа составившего 52 года 27 дней, истец определил размер пенсии на момент назначения 4320 руб. 76 коп. (страховая часть - 3699 руб. 76 коп., базовая - 621 руб.). Полагая расчет пенсии по старости ответчиком на день ее назначения неправомерным и заниженным, просил обязать Управление Пенсионного фонда произвести перерасчет пенсии с учетом ее размера 4320 руб. 76 коп. на день назначения 27.05.2004.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Перевалова В.Г. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на отказ суда исследовать его доводы, дать им правовую оценку, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при выходе на пенсию ее размер ответчиком определен не верно, период службы в армии не зачтен в трудовой стаж, представленный им расчет, не принят судом необоснованно, допущенная техническая ошибка не имела значения, могла быть исправлена судом.

В заседании судебной коллегии истец Перевалов В.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.05.2004 Перевалов В.Г. является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Полагая, что пенсионный орган без достаточных на то оснований не исполнил возложенную на него обязанность по включению в общий страховой стаж в том числе периода его службы в армии, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, что привело к не верному расчету стажа и размера пенсии, размер которой согласно приведенным в иске расчетам должен составлять на 27.05.2004 – 4320 рублей 76 копеек, Перевалов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период учтен пенсионным органом при расчете пенсии истца, выплата истцу назначена с учетом периода службы в армии с 20.07.1962 по 28.03.1988, при исчислении пенсии по правилам, предусмотренным п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушений при расчете пенсии истца, исходя из предмета и оснований заявленного иска судом не установлено, период службы в армии правомерно учтен в однократном размере.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку последние не противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что включает в себя указание в исковом заявлении не только предмета спора (непосредственно требований, которые подлежат разрешению), но и основания их заявления, указание истцом в иске обоснования нарушения прав, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о перерасчете размера пенсии, исходя из установления ее размера на 27.05.2004 – 4320 рублей 76 копеек, в том числе на неверный расчет стажа, в котором не был учтен надлежащим образом период его службы в армии. Иных конкретизированных доводов относительно ошибочности подсчета стажа истцом суду приведено не было.

Оценивая доводы жалобы в части неверного определения судом первой инстанции и ответчиком общей продолжительности стажа истца на 01.01.2002 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются, в том числе, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Перевалову В.Г. осуществлен расчет пенсии по старости с учетом правил, содержащихся в п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в связи с которым общий стаж истца на 01.01.2002, рассчитанный ответчиком, составил 40 лет 01 мес. 09 дней, с учетом периода службы в армии, а страховой стаж на дату назначения пенсии – 42 года 06 мес. 04 дня. Оснований для расчета пенсии истца по п.4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ ответчиком не установлено в виду установления истцу по данному основанию меньшего размера пенсии, доводов об обратном истцом также не приведено в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, судом в решении на основании сведений, представленных ответчиком из пенсионного дела истца, в том числе относительно периодов, принятых к зачету, приведен подробный расчет размера пенсии истца с учетом оценки его пенсионных прав в разные периоды и с учетом изменений пенсионного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства и права истца не нарушает, поскольку при расчете ее размера пенсионным органом избран наиболее выгодный для истца вариант.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность. Данные выводы мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для признания решения суда незаконным только в виду принятия судом представленного ответчиком расчета стажа и сделанного на его основе расчета размера пенсии не имеется. Более того, судом установлено и истцом не оспорен факт ошибочного расчета последним размера пенсии, приложенного к иску, в части определения стажевого коэффициента, который также подтверждает ошибочность представленного расчета истца и невозможность удовлетворения требований об установлении размера пенсии именно в сумме 4320,76 рублей.

Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ СК - стажевый коэффициент определяется для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20, что в отношении истца составляет предельный размер – 0,70.

Именно с учетом указанных положений, расчета стажа с учетом периода службы истца в армии и неверного расчета размера пенсии, в том числе при ошибочном стажевом коэффициенте, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Перевалова В.Г. Оснований для самостоятельного расчета судом размера пенсии истца за пределами заявленных исковых требований по их предмету и основаниям в силу положений гражданского процессуального законодательства не имелось, поскольку истцом заявлены требования о перерасчете пенсии, исходя из необходимости определения ее размера на 27.05.2004 именно в сумме 4320,76 рублей.

Согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Именно в связи с указанным положением закона судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения не мог быть принят иной расчет пенсии, представленный истцом, который согласно письменным пояснениям должен составить 3326,66 рублей, поскольку новый расчет является по сути новым предметом и основаниями иска, поскольку требует самостоятельной проверки правильности включенных в него показателей.

Данный вывод не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями в рамках самостоятельного производства, в случае если истец полагает неверным расчет пенсии ответчиком по иным основаниям, нежели заявлены в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова