Решение по делу № 11-94/2019 от 13.08.2019

Дело № 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 20 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при помощнике судьи Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца, Васильева П.В., на определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ Латыповой Г.Ф. от <...> о взыскании возмещения судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ Латыповой Г.Ф., от <...> по гражданскому делу по иску Васильева П.В. к ХХХ о защите прав потребителей удовлетворено ходатайство ХХХ о взыскании возмещения судебных издержек, с Васильева П.В. взыскано: в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате проезда на судебное заседание 440 рублей, возмещение стоимости справки ГУП «Башавтотранс» 100 рублей. также постановлено рассрочить исполнение указанного определения на 7 месяцев, установив порядок выплат: по 1000 рублей ежемесячно до <...>, последний платеж в сумме 540 рублей до <...> (л.д. 146-147).

На данное определение Васильевым П.В. принесена частная жалоба, в которой истец просит отменить указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что <...> он получил судебное уведомление <...> уведомление было получено в отделении <...> по <...>.

<...> ему был удален зуб, а <...> он обратился вновь к зубному врачу хирургу за мед помощью по причине больного флюса.

<...> он был вынужден в домашних условиях продолжать лечение зуба, по состоянию здоровья не мог подготовить документы для рассмотрения суда, в связи с указанными обстоятельствами он предоставил на рассмотрение суда заявление-ходатайство от <...>, которое зарегистрировано и приобщено к делу.

Из вышеуказанного заявления-ходатайства ни один из трех пунктов суд не исследовал, и в тот же день вынес определение. Также в суд им было сделано заявление о согласии им на выплату денежных средств ежемесячно не более 500 рублей в месяц, однако суд принял сторону ХХХ и определил сумму в размере 1000 рублей в месяц.

Он является пенсионером, инвалидом <...> группы, получает пенсию на уровне прожиточного минимума, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Также он не согласен при отсутствии билетов в сумме 440 рублей на якобы переезд по маршруту <...> 440 рублей и 100 рублей за полученную справку о стоимости билета по указанному маршруту. По действующему Федерального закона от <...> <...> о транспортной безопасности, с <...> оформление билетов на проезд автобусами междугородних маршрутов производится при предъявлении паспорта удостоверения личности с регистрацией (ФИО, адрес), и ХХХ может по заявлению восстановить утерянные билеты при наличии таковых.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Васильев П.В. обратился в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ с иском к ИП ХХХ о взыскании: 24895 рублей за цыплят (размер указанной суммы складывается из расчета: 57 (погибших цыплят)Х135 (цена одного цыпленка)=7695 рублей; 43 (оставшихся цыплят)Х400 (цена одного цыпленка в возрасте 3-х месяцев)=17200 рублей); неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, исходя из суммы неустойки в размере 248,95 рубля за день просрочки; почтовых расходов за отправку претензий в сумме 402,42 рубля и 123,9 рубля за возврат одной претензии как не востребованной; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% цены иска (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Васильева П.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 69-72).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 130-131).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку приведенными выше нормами ст.ст. 85, 98 ГПК РФ установлено, что по делу мировым судьей была проведена подготовка <...>, <...> от ответчика ХХХ поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20), <...> дополнение к возражениям (л.д. 24), <...> состоялось судебное заседание, и было вынесено решение (л.д. 63).

<...> от Васильева П.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от <...> (л.д. 85), ответчиком поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы (л.д. 107), а <...> возражения относительно дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 125).

<...> дело рассмотрено Кумертауским межрайонным судом РБ с участием истца и ответчика (л.д. 127).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу за составление возражений относительно искового заявления оплатила 1500 рублей <...>, что подтверждено квитанцией <...> от <...>, за составление возражений относительно апелляционной жалобы в размере 1500 рублей по квитанции <...> от <...> и 1500 рублей по квитанции <...> от <...>, за составление заявления о возмещении судебных расходов оплатила 1500 рублей, что подтверждено квитанцией <...> от <...> (л.д.136-137).

Также мировым судьей установлено, что ХХХ участвовала в судебных заседаниях <...> (л.д. 41), <...> (л.д. 60), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <...> (л.д. 121) и <...> (л.д. 127).

Из справки филиала ГУП «Башавтотранс» от <...> следует, что стоимость билета по маршруту «Мелеуз-Кумертау» составляет 55 рублей (л.д. 138) следовательно, учитывая факт проживания ответчика в городе Мелеуз, а рассмотрение дела производилось в городе Кумертау, ответчик принимала участие в судебных заседаниях четыре дня, стоимость затрат на транспортные услуги составила 440 рублей.

За получение указанной справки ответчиком затрачено 100 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <...> (л.д. 138), данная сумма также обоснованно взыскана с истца мировым судьей.

При этом суд считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что ответчик имела право восстановить утерянные билеты, поскольку ответчица фактически участвовала в судебных заседаниях, представленные сведения о стоимости проезда являются достоверными, взяты у юридического лица, осуществляющего пассажирские перевозки. При этом суд также полагает, что ответчица могла добираться до <...> с использованием иных видов транспорта (личным транспортом, такси). Услуги ГУП «Башавтотранс» по предоставлению сведений о стоимости проезда оплачены ответчиком, что подтверждено документально.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы истца, изложенные в заявлении от <...> (л.д. 142), поскольку все доводы указанного заявления сводятся к несогласию с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов, однако мировым судьей обоснованы выводы о взыскании всех заявленных ответчиком судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о рассрочке исполнения определения, и определении ежемесячной суммы в размере 1000 рублей, при этом суд учитывает достаточно длительный период рассрочки (который составляет более полугода), указание меньшей суммы приведет к значительному увеличению времени исполнения вынесенного мировым судьей определения.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ Латыповой Г.Ф. от <...> о взыскании возмещения судебных издержек по гражданскому делу по иску Васильева П.В. к ИП ХХХ о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу Васильева П.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья