Решение по делу № 3а-410/2016 от 29.04.2016

№ 3а-410/16

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 5июля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Зубрилине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Немм» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, сформирован по состоянию на 1 января 2015 года. Согласно приложению 1 к приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: <.......>, установлена в размере <.......> руб.

Реализуя право, предусмотренное п.3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации ООО «Немм», соблюдя досудебный порядок, обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного используемого им на праве аренды земельного участка, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, с учетом уточнённых требований в размере <.......> руб., установленной в заключении судебного эксперта.

В обоснование административного искового заявления указало, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора земельного участка, поскольку размер арендной платы по договору аренды исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Громова Ю.А.уточнила требования и с учётом заключения судебной оценочной экспертизы просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <.......> руб.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по доверенности Фёдорова Д.С. в письменном ходатайстве принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – руководитель Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамов А.В. в письменных объяснениях по делу также не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управление не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Кочетова Г.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области,Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица: Администрации г. Волгограда, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку судом не признана обязательной явка указанных не явившихся лиц, суд полагает на основании ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.387, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата, при этом, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признанных объектами налогообложения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ч.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району(городскому округу).

Пункт 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, в том числе регулирует отношения по определению рыночной стоимости этих объектов для целей совершения сделок с ними, а также для иных целей.

Так, в ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Регламентируют данную сферу отношений также Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённые распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года№568-р, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки(ФСО№1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федеральный стандарт оценки «Требование к отчёту об оценке(ФСО №3)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611.

Законодатель установил, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания принадлежит физическим и юридическим лицам, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 245 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец пользуется земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: <.......> на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и Администрацией Волгограда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.2 договора продлённого на неопределенный срок, поскольку административный истец продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, о чем свидетельствуют платежные документы об уплате арендных платежей административным истцом за 2016 год.

Согласно разделу 2 договора арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка-л.д.10-17.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 1 к приказу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: <.......>,установлена в размере <.......>.- л.д.160.

Как видно из кадастрового паспорта и сведений из государственного кадастра недвижимости, предоставленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по запросу суда, указанный земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ количественные и качественные характеристики земельного участка, влияющие на определение кадастровой стоимости, не изменялись -л.д.160,18.

Следовательно, дата, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка применительно к положениям ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.24.18 Закона об оценочной деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом <.......> № <...>-зу от ДД.ММ.ГГГГ Г. величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: <.......>, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей(л.д.180-202).

Судом установлено, что вышеуказанное заключение судебного эксперта Г. соответствует требованиям, предъявляемым ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка сделаны с применением сравнительного подхода в рамках метода сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах- аналогах существенно не отличающихся от объекта оценки по основным факторам стоимости. Данные сведения об объектах -аналогах опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, непосредственно предшествующий дате оценки. Экспертом применены корректирующие коэффициенты известной цены объектов –аналогов по каждому параметру, по которому имеется различия объекта - аналога с объектом оценки. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких данных, оценив по правилам ст.14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленное заключение эксперта, которое было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом Г. имеющим необходимое специальное образование и опыт работы в экспертной деятельности, рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости установлена на дату определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Достоверность выводов эксперта участниками по делу сомнению не подвергалась. Доказательств, опровергающих данные, изложенные в заключении эксперта, а также доказательств об иной рыночной стоимости спорного участка не представлено административными ответчиками.

Суд считает, что административный истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, доказал своё нарушенное субъективное право, так как административный истец как собственник спорного земельного участка вынужден уплачивать арендную плату, исчисляемую из кадастровой стоимости в большем размере, чем ту, которую он будет платить исходя из рыночной стоимости.Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административным истцом, являющимся юридическим лицом, при обращении в суд с указанным административным иском соблюдён досудебный порядок обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре кадастровой оценки вышеуказанного земельного участка, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ отклонено указанное заявление административного истца-л.д.133-136.

Согласно ч. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.

Поэтому датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом, являющимся юридическим лицом для целей, предусмотренных законодательством РФ, является дата обращения в комиссию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также ч.6 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11ч. 2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъясняется, что на основании ч.4 ст.38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поэтому Управление Росреестра по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обоснованно привлечены в качестве административных ответчиков.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <.......>,░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>