Решение по делу № 2-917/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-917/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной К.О., действующей в интересах Костарева А.В., к Ветошкиной С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Юдина К.О., действующая в интересах Костарева А.В., обратилась в суд с иском к Ветошкиной С.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 433026 руб. в счет задолженности по договору купли - продажи от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87093,10 руб. за период с <дата> по <дата>; государственной пошлины в пользу бюджета в размере 8401 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <...>. В день заключения данного договора Ветошкина С.А. оплатила первый взнос в сумме <...>., второй взнос в сумме <...>. подлежал оплате после получения ею кредита на приобретение жилья. Однако после государственной регистрации перехода права собственности на покупателей ответчик в одностороннем порядке отказалась от получения кредита и оплаты приобретенного жилья и предъявила иск в суд о признании сделки по купле – продаже недействительной. Решением <адрес> районного суда РК от <дата> по гражданскому делу ХХХ, вступившему в силу <дата>, иск Ветошкиной С.А. оставлен без удовлетворения. Неоплата приобретенной квартиры покупателями является нарушением условий договора купли – продажи, что влечет за истцом право требовать в судебном порядке исполнения данного условия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Костарев А.В. извещен о слушании дела по месту отбывания наказания. Его представитель Юдина К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивала, о чем сообщила телефонограммой.

Ответчик Ветошкина С.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, администрации СП «Корткерос», ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между Юдиным А.В., действующим по доверенности от имени Костарева А.В., и Ветошкиной С.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером- ХХХ.

П. 4 указанного договора стоимость квартиры составила <...>., установлен порядок расчета: <...> руб. оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора, <...>. – за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «Вятская кредитная компания» по договору целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключенного между Ветошкиной С.А. и КПК «Вятская Кредитная Компания», путем безналичного перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя заемщика.

Договор подписан сторонами. Денежные средства в размере <...> руб. согласно расписке получены Юдиным А.В., действующим от имени Костарева А.В., от Ветошкиной С.А.

<дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ветошкиной С.А. (<...> долей в праве), ФИО1 (<...> доля в праве) и ФИО2 (<...> доля в праве) на квартиру, о чем выданы соответствующие свидетельства.

<дата> между Ветошкиной С.А. и КПК «Вятская Кредитная Компания» заключен договор о предоставлении целевого займа в сумме <...> руб. на приобретение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Ветошкина С.А. уведомила КПК «Вятская кредитная компания» об отказе от получения займа по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>.

<дата> на основании совместного заявления Ветошкиной С.А. и ФИО3, действующей от имени КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, произведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке.

Данные обстоятельства установлены т в ходе рассмотрения гражданского дела <адрес> районным судом Республики Коми ХХХ по иску Ветошкиной С.А. к Костареву А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> недействительным и встречных требований Костарева А.В. к Кредитному потребительскому Кооперативу «Вятская Кредитная Компания» о возложении обязанности произвести расчет за приобретенное Ветошкиной С.А. жилое помещение, перечислив на счет Костарева А.В. денежные средства в сумме <...> руб., к Ветошкиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>.

Решением указанного выше суда от <дата>, вступившим в законную силу, требование Ветошкиной С.А. оставлено без удовлетворения, встречный иск Костарева А.В. удовлетворен частично: с Ветошкиной С.А. в пользу Костарева А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> до <дата> в размере <...>., в остальной части встречного иска отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данным устоявшимся судебным решением установлен факт действительности договора купли – продажи квартиры, а также исполнения Костаревым А.В. обязательства по передаче квартиры передана в собственность Ветошкиной С.А. и её несовершеннолетних детей. Однако, сведений об исполнении Ветошкиной С.А. обязательств оплаты стоимости квартиры на сумму <...> руб. материалы дела не содержат.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств оплаты Ветошкиной С.А. стоимости квартиры на сумму <...>. в материалах настоящего гражданского дела не имеется4 в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание, что вопреки условиям договора купли - продажи квартиры, Ветошкина С.А. не произвела полный расчет с истцом, следовательно, денежные средства в размере 433026 руб. подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Взысканию также подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств, требования о чем заявлены представителем истца.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ, установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора о купле - продаже квартиры усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств, в размере <...>., в счет оплаты стоимости квартиры в два этапа, первый взнос погашен своевременно, вторая часть суммы не внесена до настоящего времени. Вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, однако, поскольку ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, то в силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за неисполнение обязательства.

Согласно представленному истицей расчету за период с <дата> по <дата> (общая длительность периода <дата> календарный дней) размер процентов составляет <...>

Расчет ответчиком Ветошкиной С.А. не оспорен, судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу, при принятии его иска, и ходатайства о взыскании госпошлины в соответствующий бюджет с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 8401 руб.

Руководствуясь ст. 197-198, стст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ветошкиной С.А. в пользу Костарева А.В. денежные средства в размере 433026 руб. - в счет погашения долга по договору купли – продажи квартиры от <дата>, в размере 87093,10 руб. за пользование чужими денежными средствами, а всего 520119,10 руб.

Взыскать с Ветошкиной С.А. в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 8401 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018.