Решение по делу № 2-2396/2019 от 12.02.2019

66RS0006-01-2018-004883-04

№ 2-2396/2019 (26) Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушенкова А. Н. к Карандашовой Л. С., Карандашову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Трушенков А.Н. обратился в суд с иском к Карандашовой Л.С. и Карандашову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Охова О.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. Письменных возражений на иск от ответчиков в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике.

Трушенкову А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, собственником которого являлся истец Трушенков А.Н. до <//>, что подтверждается выпиской Росреестра.

Собственником данного объекта с <//> являлся Карандашов А.Н.

В связи со смертью Карандашова А.Н. <//>, новыми собственниками здания с <//> являются ответчики Карандашова Л.С. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и Карандашов Е.А. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Истец Трушенко А.Н. получил налоговое уведомление № от <//> об оплате земельного налога за <//> год в сумме <данные изъяты>. в срок до <//>.

Истец исполнил данное налоговое уведомление, оплатив <//> земельный налог за <//> год в сумме <данные изъяты>.

В отношении заявленных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что истец, осуществляя оплату земельного налога за ответчиков, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Карандашовой Л.С. <данные изъяты>. (что составляет 3/4 от суммы земельного налога за <//> год) и с ответчика Карандашова Е.А. <данные изъяты>. ((что составляет 1/4 от суммы земельного налога за <//> год), как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1995 руб., с каждого пропорционально его доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карандашовой Л. С. в пользу Трушенкова А. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карандашова Е. А. в пользу Трушенкова А. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья