Решение по делу № 1-93/2017 от 03.03.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Келеметовой Л. И.,

защитника М. М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению,

Келеметовой Л. Исламутдинвны, <данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Келеметова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> региона, следуя по <адрес> в сторону <адрес> в районе городской площади не проявила должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям при возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пунктов 10.1 (часть 1), 14.2 с учетом пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то он, движущийся в том же направлении, также обязан снизить скорость или остановится, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», совершила наезд на пешехода Алиева А. Г. перебегавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля и успевшего преодолеть расстояние до момента наезда <данные изъяты> метров.

В результате наезда пешеход Алиев А. Г., 1996 года рождения, получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, церебральной комой 3-4 степени, ушибленные раны волосистой части головы слева и левой ушной раковины, которые повлекли его смерть.

Таким образом, Келеметова Л.И., совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились, никаких моральных и материальных претензий к Келеметовой Л.И. он не имеет, все расходы связанные с лечением Алиева А.Г., понесла подсудимая, в том числе приглашала специалистов из <адрес> для оказания медицинской помощи Алиеву А.Г.

Подсудимая Келеметова Л.И. просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшим она примирилась, в период нахождения Алиева А.Г. в лечебном учреждении все необходимые лекарственные препараты она приобретала, оплатила расходы связанные с приездом специалистов из <адрес> для оказания помощи в лечении Алиева А.Г., после его выздоровления она намеревалась его усыновить.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимой разъяснено.

Защитник М. М.Н. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М., просила в удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказать.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Келеметова Л.И. вину признала, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является инвалидом второй группы, характеризуется положительно, с потерпевшим примирилась и вред загладила, в период нахождения в лечебном учреждении Алиева А.Г. оказывала всю необходимую помощь в его лечении, приобретала соответствующие лекарственные препараты для обеспечения жизни деятельности Алиева А.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание Келеметовой Л.И. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства как от соседей, так и от УУП.

Отягчающих наказание Келеметовой Л.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Келеметовой Л.И., поведением последней после совершения преступления, данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимая с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Келеметовой Л. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Келеметовой Л.Я. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – оставить у его законного владельца Куруглиева Т.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате