Решение по делу № 2-166/2018 (2-6382/2017;) ~ М-6725/2017 от 09.10.2017

                                         дело № 2-166/18

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                             26 января 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                         УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 671 593 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что 28.09.2012 года между ООО «Тандем-Д» ООО «Партнер» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. 17.07.2014 года истец заключил договор уступки права требования, по которому ему было передано право требования от ООО «Партнер» к ООО «Тандем-Д» объекта долевого строительства <адрес>. Во исполнение данного договора истцом была осуществлена оплата на сумму 7 662 154 рубля 50 копеек, а договор зарегистрирован в Управлении Росреестра России по РТ. Ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества, не соответствующую требования регламентов. Требования истца об устранении строительных недостатков в квартире оставлены без внимания. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, по заключению ООО «НИЦ «Система» стоимость ремонта составила 671 593 рубля 11 копеек. Претензия истца с приложенной оценкой также была оставлена ответчиком без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 10.10.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «Партнер».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности Богомолов С.Б. требования по приведенным основаниям подержал.

Представитель ответчика по доверенности Янгильдина Г.М. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в случае принятия решения просила применить в отношении неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ООО «Партнер» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представлено.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 года между Шибановым В.Н. и ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» заключен договор уступки права требования № №, по которому Шибанову В.Н. передано право требования по договору долевого участия от № № от 28.09.2012 года, с последующим дополнительным соглашениями № 1 от 19.08.2013 года, по которому Шибановым В.Н. получено право требования квартиры со строительным номером 102, общей площадью 107,64 кв.м., расположенной на 15-м этаже во 2-м подъезде, жилого дома (строительный номер) <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в срок до 08 января 2013 года включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

На основании пункта 5.1 договора долевого участия застройщик обязуется передать объекты долевого строительства, соответствующие по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также соответствующие уровню внутренней отделки квартир, согласованному сторонами и указанному в перечне.

Свои обязательства по договору долевого участия истец исполнил.

До подписания акта приема передачи <адрес> истцом в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков, оплате произведенных истцом работ по восстановительному ремонту помещений.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнены 05.06.2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки.

В <адрес> были выявлены недостатки и скрытые дефекты.

Согласно акта от 15.06.2017 года, составленного представителем ООО «НИЦ «Система» Хузахметовой Л.Ж. при участии собственника квартиры, в <адрес> выявлены следующие недостатки: в жилой комнате №1: отклонение штукатурного слоя 4-6 мм. по горизонтали, 3-5 мм. по вертикали, дефекты в виде трещин 2-4 мм., сколы глубиной до 4 мм. покрытия пола, трещины на потолке 2-4 мм., грибковые образования под батареей, неоднородность покрытия; в жилой комнате №2 выявлено отклонение штукатурного слоя 5-7 мм. по горизонтали, 3-5 мм. по вертикали, по полу трещины штукатурного слоя шириной раскрытия 3-5 мм., сколы глубиной 5 мм., на потолке трещины шириной раскрытия до 2 мм.; в жилой комнате №3 выявлено отклонение штукатурного слоя 4-5 мм. по горизонтали, 3-5 мм. по вертикали, по полу трещины шириной раскрытия на 2-4 мм., на потолке трещины до 3 мм.; скол подоконной доски ПВХ; на террасе: пароизоляционная лента не закреплена должным образом с внутренней и наружной стороны, в местах установки отливов шов монтажного остекления не соответствует ГОСТ, некачественное устройство полов лоджии на площади 52,38 кв.м., ширина швов между плитками 7-10 мм., наблюдается грибковое образование и течь на нижний этаж. Устройство лоджии, остекление лоджии не соответствует СНиП и ГОСТ.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду заключение специалиста ООО «НИЦ «Система» №15/617А, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: качество выполненных отделочных работ, качество установки оконных блоков и остекление террасы, установленных в жилой <адрес> требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 671 593 рублей 11 копеек.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате суммы стоимости затрат на устранение выявленных недостатков определенной заключением специалиста ООО «НИЦ «Система» №15/617А, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ходатайства представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в заключении специалиста ООО «НИЦ «Система» №15/617А, судом назначено проведение по делу судебно-строительной экспертизы.

По заключению АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» №01-18 от 09.01.2018 года установлено: виды дефектов, указанные в акте осмотра от 15.06.2017 года имеют место быть, однако объемы (площади дефектных участков) данных дефектов, и объемы ремонтно-восстановительных работ отличаются от указанных в заключении специалиста № 15/617А. Дефекты отделки террасы, описанные в акте осмотра от 15.06.2017 года и заключении специалиста № 15/617А от 29.06.2017 года имеют место быть. Такие дефекты как, зазоры между двухметровым уровнем и стеной, визуально видимые неровности на поверхности ошпатлеванных и оштукатуренных стен, трещины выбоины, неровности в цементно-песчаной стяжке пола, некачественно выполнен монтажный шов витражных конструкций, дефект монтажа оконных блоков являются причиной нарушения технологии (не соблюдение требований СНиП, ГОСТ) при производстве отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в квартире за исключением террасы, составляет 137 892 рублей 40 копеек. Стоимость устранения спорных недостатков выполненных работ по террасе и спорным видам дефектов составляет 188 731 рублей 56 копеек.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательства, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Эксперты Богданова Л.Р., Минаков А.Д. результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили, в том числе по объему дефектов, указав, что Общая стоимость восстановительного ремонта устранения выявленных строительных недостатков составляет 326 623 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем с ответчика ООО «Тандем-Д» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 326 623 рублей 96 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 500 рублей. Удовлетворение иска в заявленном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем-Д» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тяжелого финансового положения ответчика, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что ООО «Тандем-Д» произведено зачисление средств, в связи с чем, подлежат взысканию пропорционально с Шибанова В.Н. в пользу АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 15411 рублей, с ООО «Тандем-Д» в пользу АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 14589 рублей.

Сумма в размере 14 589 рублей зачисленная ООО «Тандем-Д» на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежит списанию в счет расходов по оплате судебной экспертизы, оставшаяся сумма в размере 15 411 рублей подлежит возвращению по принадлежности ООО «Тандем-Д».

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона, а потому подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта устранения выявленных строительных недостатков в размере 326 623 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф за нарушение прав истцов как потребителей в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу АНО СЭК «Стройэкспертиза» расходы по проведенной судебной экспертизе 14 589 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО СЭК «Стройэкспертиза» расходы по проведенной судебной экспертизе 15411 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6766 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40302810100001000001, БИК 049205001, ОКМТО 92701000, поступившие по платежному поручению в размере 30 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» перечислить АНО СЭК «Стройэкспертиза» в размере 14 589 рублей 00 копеек по представленным реквизитам оставшуюся часть 15411 рублей вернуть по принадлежности Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» по представленным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                   Судья: подпись.

В окончательной форме принято

31.01.2018 года

Копия верна.

Судья: