Решение по делу № 2-2510/2019 ~ М-2490/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-2510/2019

73RS0013-01-2019-003626-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Н. И. к Калиничук Н. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.И. обратилась с иском в суд к ответчику Калиничук Н.Ф. в обосновании заявленных требований указала, что является собственником 217/1000 доли жилого дома и 217/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Фактически доли жилого дома определены номерами квартир, ее <адрес> имеет отдельный вход и граничит общей стеной с квартирой №* ответчика. Ответчик также является сособственником доли жилого дома и земельного участка, ей принадлежит <адрес>. В настоящее время Калиничук Н.Ф. без согласия с остальными собственниками увеличила площадь своей квартиры. Она перестроила деревянные сени с одной стены на две квартиры ее №* и №*. В техническом паспорте сени обозначены литером «а» и «литер а1» часть перестроенных сеней. При строительстве она обращалась к ответчику с просьбой сделать вход в квартиру с боковой стороны, так как расположение двери ответчика рядом с ее дверью создает для нее неудобства.

Ответчик установила забор вдоль части своего земельного участка высотой 2,2м., также огородив нераспределенные муниципальные земли, которые граничат с двором и пешеходной дорожкой, по которой проходят жильцы дома. В связи с чем проход стал узким, зимой чистить снег невозможно.

Общий двор ответчик превращает в место выгула своей собаки. Кроме того при реконструкции квартиры ответчик не учла, что скат крыши имеет уклон в сторону прохода по двору, при этом на крыше не установлены средства удержания снега и не сделано водоотведение (слив воды). Так как <адрес> смежная с ее квартирой, то снег, который скапливается на крыше свисает над проходом по двору и падает на дорогу, дождевая вода, стекая с крыши образует наледь и грязь.

Просит обязать ответчика перенести входную дверь <адрес>, расположенную в лит. №* от <адрес> строну своего земельного участка; обязать ответчика устранить препятствия в виде металлического забора и калитки, возведенного вдоль общего земельного участка; обязать ответчика установить на крыше пристроя №* со стороны общего двора водоотведение и установить снегоудерживающие устройства.

В судебном заседании истец Матвеева Н.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что открытая дверь соседей препятствует ее проходу к ее земельному участку. Она не просит убрать забор, только калитку, поскольку при переносе двери, необходимость в калитке отпадет. Соседи не чистят снег, образуется наледь, сугробы, что препятствует ее проходу к хозяйственным постройкам. Весной все это тает, и вода стекает к ней.

Ответчик Калиничук Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пристрой, выстроенный к ее части жилого дома, узаконен, есть вся техническая документация. Она неоднократно уже участвовала в судебных заседаниях по искам Матвееевой. В частности, в 2015 году Матвеева уже обращалась с иском в суд о переносе двери, в этом ей было отказано. До настоящего времени ничего не изменилось. При этом доводы о том, что она постоянно вынуждена закрывать дверь, не соответствует действительности. По решению суда от 2015 года она была вынуждена огородить свой земельный участок забором. В настоящее время Матвеева требует его снести. Полагает, что истец злоупотребляет правами.

Выстроенный пристрой соответствует техническим требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным. Снег она чистит регулярно. Полагает, что Матвеева Н.И. злоупотребляет правами, поскольку и ее крыша и крыши соседей имеют такой же уклон, однако на них отсутствуют системы снегозадержания и водоотведения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Гаджиева З.В., Ефимова Е.М., Маркин Н.Ю., Маркин И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Матвеевой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 217/1000 долей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Калиничук Н.Ф. принадлежит 54/200 долей земельного участка и жилого дома по тому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2019, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными сторонами.

Согласно копии технического паспорта домовладения №* по <адрес>, к <адрес> находящейся в собственности Калиничку Н.Ф. сделан пристрой №* Указанный пристрой является законно возведенным, что подтверждается разрешением на строительство и копией тех.паспорта по состоянию на 05.08.2010. Иных строений к <адрес> не имеется.

Судом установлено, что Матвеева Н.И. ранее обращалась в Димитровградский городской суд с требованием перестроить входную дверь <адрес> участка общего двора на восточную строну. Решением Димитровградского городского суда от 29.05.2015 по делу №* в удовлетворении указанного требования было отказано.

Как установлено судом в судебном заседании, каких-либо изменений в расположении входной двери в <адрес> 2015 года не произведено, с учетом указанного, поскольку ранее исковые требования о переносе двери <адрес> уже были разрешены судом, определением от 26.11.2019 производство в этой части исковых требований прекращено.

В соответствии с решением Димитровградского городского суда от 29.05.2015 по делу №* Калиничук Н.Ф. обязана была огородить забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей     на праве общей долевой собственности и находящийся в ее фактическом пользовании.

Согласно ответу начальника отела – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Эврюкова Д.В., на основании исполнительного листа, выданного по делу №* возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в соответствии с которым Калиничук Н.Ф., в том числе, обязана была огородить фактически находящийся в ее пользовании земельный участок по адресу: <адрес>. 24.08.2015 в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что должником Калиничку Н.Ф. решение суда исполнено в полном объеме. Исполнительное производство 25.08.2015 окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что металлический забор, ограждающий земельный участок Калиничук Н.Ф., установлен ей на основании решения суда, принятого по иску Матвеевой Н.И., под контролем службы судебных приставов.

Заявляя настоящие требования о сносе забора и калитки, Матвеева Н.И. в судебном заседании пояснила, что не хочет сносить забор, однако полагает, что калитка не будет нужна, поскольку будет перенесена входная дверь квартиры №5. При этом нарушение своих прав она также связывала с тем, что открытая калитка мешает ее проходу по дороге общего пользования. Однако доказательств указанному суду не представила.

С учетом исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в виде калитки, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав, указанным объектом.

Кроме того, следует отметить, что калитка обеспечивает проход Калиничук Н.Ф. к своему земельному участку, является частью забора, который был возведен по требованию самой Матвеевой Н.И.

В удовлетворении требования об устранении препятствий в виде металлического забора и калитки, надлежит отказать.

Судом установлено, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности. Калиничук Н.Ф., Матвеевой Н.И. являются сособственниками.

В соответствии с планом определения порядка пользования земельным участком при домовладении №* по <адрес>, Матвеевой Н.И. в пользование выделен земельный участок, находящийся за земельным участком Калиничук Н.Ф. Дорога, к земельному участку и хозяйственным постройкам, является дорогой общего пользования и пролегает мимо <адрес>, принадлежащей Калиничук Н.Ф.

Как следует из технического паспорта и представленных в материалы дела фото, Калиничку Н.Ф. вдоль дороги общего пользования возвела пристрой, скат крыши которого направлен на дорогу общего пользования.

В соответствии со п.9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (9.12).

Применение СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» признано обязательным Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим с (ДАТА).

Как следует из материалов дела, в частности из фото пристроя, крыша пристроя имеет уклон. В зимнее время на ней скапливается значительное количество снега, что может угрожать жизни и здоровью истицы, поскольку к принадлежащим ей строениям, она вынуждена ходить по дороге общего пользования, мимо указанного пристоя.

С учетом указанного, суд полагает требования Матвеевой Н.И. в части понуждения Калиничук Н.Ф. установить на крыше пристроя со стороны общего двора водоотведение и снегоудерживающие устройства, подлежащим удовлетворению.

При этом ссылку ответчика на заключение, которым пристрой, признан соответствующим всем требованиям, суд не принимает как обоснованную. Поскольку обследования произведено на соответствие пристроя СНиП (ДАТА)-87., т.е. исследовано техническое состояние строительных конструкций пристроя. Оценка соответствия другим действующим СнНиПам не дана.

Кроме того, до (ДАТА) действующие СНиП не содержали обязательного требования об установлении на кровли снегозадержания, а пристрой был возведен, согласно техническому паспорту в 2010 году.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявляя требование об установлении водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего ей строения, Матвеева Н.И. злоупотребляет своими правами.

В данном случае Матвеева Н.И. защищает свои права, пытается предотвратить причинение вреда ее жизни и здоровью вследствие схода снега с крыши. Требует от ответчика соблюдения обязательных требований СНиПа. При этом сама Калиничук Н.Ф. вправе заявить аналогичные требования к другим собственникам квартир, чьи скаты крыши направлены во двор на дорогу общего пользования с целью обеспечения своей безопасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой Н. И. удовлетворить частично.

Обязать Калиничук Н. Ф. установить на крыше пристроя (литер А3 по техническому плану), расположенного по адресу: <адрес> со стороны территории общего пользования внутреннего двора системы водоотведения и снегозадержания.

В удовлетворении требования о понуждении ответчика устранить препятствия в виде металического забора и калитки, возведенных вдоль общего земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья:                                                              А. В. Берхеева