Решение по делу № 33-4109/2019 от 11.03.2019

Судья Князева О.В.                                Дело № 33-4109/2019

2.172г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Моргачевой Анастасии Сергеевны к Уфилину Ивану Ивановичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Моргачевой Анастасии Сергеевны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моргачевой Анастасии Сергеевны к Уфилину Ивану Ивановичу о признании завещания недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачева А.С. обратилась в суд с иском к Уфилину И.И. о признании недействительным завещания, мотивируя требования тем, что 10.10.2017 после смерти ее матери Моргачевой Н.Н. открылось наследство, в состав которого входила квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира № 251). После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, Моргачевой А.С. стало известно, что 24.08.2016 ее мать составила завещание в пользу Уфилина И.И. в отношении спорной квартиры. При этом, при подписании завещания Моргачева Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдала <данные изъяты>, в связи с чем, Моргачева А.С. просила признать указанное завещание недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моргачева А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, которые свидетельствуют, что ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Моргачева А.С. и третье лицо Белоусова Т.С., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании Уфилин И.И. и его представитель Елизарьева Е.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моргачева Н.Н. умерла 10.10.2017 и все свое имущество, в том числе квартиру № 251, завещала Уфилину И.И. Завещание Моргачевой Н.Н. от 24.08.2016 удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери умершей Моргачевой Н.Н. – Моргачева А.С. и Белоусова Т.С., с заявлением о принятии наследства по завещанию - Уфилин И.И.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 5478/д от 09.11.2018, по результатам проведенной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, дать однозначную оценку психическому состоянию подэкспертной не представилось возможным. Однако эксперты в своем заключении указали, что есть основания предполагать, что Моргачева Н.Н. при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В тоже время, в связи с отсутствием описания психического состояния Моргачевой Н.Н. в представленной медицинской документации, также неоднозначной информацией в свидетельских показаниях определить степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания на 24.08.2016 не представляется возможным. Кроме того, экспертами указано, что установить <данные изъяты> не представляется возможным. Подпись в завещании от 24.08.2016 выполнена четким, ровным почерком, без нарушения координации тонких движений, явлений ригидности мышц или тремора (<данные изъяты>).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что заявленные Моргачевой А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Моргачева Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку экспертному заключению, а именно не учел, что эксперты установили у Моргачевой Н.Н. наличие <данные изъяты> основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку взяты из текста экспертного заключения без учета выводов экспертов о том, что установить наличие <данные изъяты>, дающих основание полагать, что у Моргачевой Н.Н. имелись выраженные психические расстройства, влияющие на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания на 24.08.2016, не представилось возможным. Тогда как суд дал правильную оценку представленному экспертному заключению и в совокупности с иными материалами дела, в том числе, показаниями нотариуса Непомнящей Л.В., которая поясняла, что проводила с Моргачевой Н.Н. беседу в точении 30-40 минут и оснований усомниться в ее дееспособности у нотариуса не возникло, при этом, Моргачева Н.Н. четко выразила свою волю на составление завещания и производила впечатление грамотного, образованного человека, была полностью социализирована.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства смерти Моргачевой Н.Н. не являются основаниями для признания завещания недействительным по основанию указанному в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: