Решение по делу № 2-2358/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2358/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года                          г. Пермь                        

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Дёминой А.А.,

с участием истца Новоселова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова М В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Новоселов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец считает размер страхового возмещения заниженным, поскольку согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> таким образом, исходя из лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой оценки, согласно оценке ООО «Авто-Эксперт», выполненной с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без применения Единой методики, стоимость заменяемых деталей взята по данным интернет-магазинов, а не по данным справочников РСА и является завышенной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Чумакова И.А. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Новоселову М.В. и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Из указанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чумакова И.А.., нарушившего п. № Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер которого определен ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 56).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ассистантская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд руководствуется положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же подход к определению убытков изложен в п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Согласно ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

19 сентября 2014 г. Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П.

Согласно п. 3 указанного Положения для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 8 указанного Положения проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), в которой указано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 7 октября 2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Верховный Суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П надлежащим образом организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики в частности содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, перечень и описание объектов, представленных потерпевшим для исследования, полные данные транспортного средства, сведения о дорожно-транспортном происшествии и страховщиках его участников, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию; оценка произведена на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в отчете, в том числе на основании Единой методики. Расчет стоимости ремонта произведен по Единой методике расчета, с применением средних цен в регионе в соответствии со справочниками РСА.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям Единой методики, поскольку отражает наиболее вероятную величину материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец со своей стороны, ссылаясь на неправильное определение ответчиком суммы материального ущерба, не представил иных допустимых доказательств, опровергающих результаты независимой экспертизы, организованной страховщиком.

К представленному истцом заключению ООО «Ассистантская компания «ДА» суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям п. 3.3, 3.6.5, 7.3 Единой методики, предусматривающих обязательное использование при расчете стоимости восстановительного ремонта справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных в виде электронных баз данных.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложено заключение ООО «Ассистантская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором расчет расходов на восстановительный ремонт сделан с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей согласно данным интернет-магазинов г. Перми.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение ООО «Ассистантская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в котором среднерыночная стоимость заменяемых деталей также рассчитана согласно данным интернет-магазинов г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и скорректирована по изменению курса евро к рублю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом эксперт сослался на Письмо Минюста России от 22.01.2015 г. N 23-301, в соответствии с которым рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Вместе с тем, ссылка эксперта на указанное письмо ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ не является основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера страхового возмещения вопреки требованиям ст. 12.1 указанного Федерального закона и Единой методики, учитывая, что указанное письмо является рекомендательным, не имеет нормативного характера и не отменяет утвержденного порядка расчета стоимости ремонта, то есть не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может устанавливать и изменять законодательство "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «Ассистантская компания «ДА», не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, следовательно, данное заключение не является допустимым доказательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный страховщиком размер страховой выплаты не отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически понесенные им расходы на ремонт транспортного средства превышают размер выплаченного страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае возмещение ущерба истцу производится в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, размер ущерба должен определяться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики.

Таким образом, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, нарушения прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания расходов по оплате услуг эксперта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новоселова М В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/    Иванова Н.А.

Копия верна. Судья                  Иванова Н.А.