Решение по делу № 1-122/2015 от 25.03.2015

Дело № 1-122/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

подсудимого Васильева И.И.,

его защитника - адвоката Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Васильева И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.И. совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилищепри следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку № указанного садоводческого товарищества, разбив оконное стекло дома, расположенного на указанном участке, незаконно проник через образовавшийся проем вовнутрь жилого помещения, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, Васильев И.И. пытался скрыться с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> однако не смог довести до конца свой преступный замысел, поскольку недалеко от места совершения преступления был задержан с похищенным имуществом сторожем садоводческого товарищества ФИО9

Подсудимый Васильев И.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, утверждая, что данного преступления не совершал, суду показал, что познакомился с незнакомыми парнями. Они за выпивку попросили с дачного участка забрать сумку с вещами, поскольку по их словам со сторожем сложные взаимоотношения. Он согласился и его задержал там сторож. На территорию дачного участка он не заходил. Сумку с вещами взял из сугроба у ворот дома. В ходе предварительного расследования следователь ФИО8 на него оказывал физическое давление, сломав ему ребро.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Васильева И.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел погулять. ДД.ММ.ГГГГ дошел до садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного по <адрес>, решил пройтись по нему. Зашел туда, обстоятельства произошедшего помнит плохо. Припоминает, что его задержал сторож с похищенным имуществом: самоваром, кальяном, веревкой, зажигалкой и пакетом. Заходил ли он в дачный <адрес> сказать не может. В сумке при нем уже находились кухонный нож, магнит, надфиля в количестве 3 штук, стеклорез. Откуда у него данная сумка он не помнит. Возможно он совершил данное преступление, в чем раскаивается, но точно сказать не может. (том 1 л.д.58-59)

Несмотря на непризнание вины подсудимым Васильевым И.И. его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО1 следует, что в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном по <адрес> в собственности с супругой имеет жилой <адрес>. Последний раз его посещал ДД.ММ.ГГГГ. Замки на входных дверях дома, воротах, ведущих на приусадебный участок, были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник ФИО9 и сообщил, что на его участке имеются следы обуви, разбито оконное стекло рядом с входной дверью дома и он задержал мужчину с похищенными из его дома вещами. Приехав на место, в сторожке ФИО9 увидел ранее незнакомого Васильева И.И., у которого в сумке зеленого цвета находились его вещи: <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>., что для него является незначительным. Его пенсия составляет <данные изъяты>., а семейный доход около <данные изъяты> (том 1 л.д.15-17, 110-111)

Свидетель ФИО9, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. мимо его дома прошел Васильев И.И. Поскольку время было позднее, он через 20 мин. вышел проверить, кто мог прийти. По следам на снегу он дошел до территории участка № увидел свежие следы на снегу, которые вели к участкам №. Вернулся в дом, чтобы взять фонарь и телефон. В это время увидел, как сзади него идет Васильев И.И. с сумкой в руке и вещами. Он остановил Васильева И.И., спросил, зачем тот залез в дом, Васильев И.И. ответил: «Какая тебе разница?», пригрозил ножом. Он вернулся в сторожку, взял фонарик с телефоном, в это время Васильев И.И. с вещами убежал вглубь участков. Он пошел по следу и возле дачного дома № задержал его, толкнув его в снег и последний упал, вставать отказывался. Он позвонил ФИО3 и попросил о помощи. Последний проживал в указанном доме и через несколько минут прибежал к нему на помощь. Они вдвоем задержали Васильева И.И. и с вещами отвели к его дому. В сумке был кальян, расписной самовар, зажигалка в виде лошади, надфили, нож. Данные вещи он ранее видел на даче ФИО1 Васильев И.И. просил не вызывать сотрудников полиции, обещал возместить причиненный ущерб. Он позвонил ФИО1, сообщил о краже из его дома. Через некоторое время приехал ФИО1, осмотрел сумку, узнав свои вещи. Васильев И.И. при них позвонил кому-то. Также он прошел по следам на дачных участках, они вели через участки № на участок № Там оконное стекло было разбито, следы от дома вели к калитке дачного участка № После этого вызвали сотрудников полиции. На следующее утро пришел ФИО2, который потерпевшему принес в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>. Охранником в Товариществе работает ФИО9, который живет в доме охранника около ворот при входе в кооператив. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил помочь в задержании мужчины, который проник в одну из дач и оттуда похитил имущество. Выбежав из дома, недалеко от его участка увидел ФИО9, который держал Васильева И.И., у последнего с собой была сумка, в которой лежал самовар и другое имущество. Он с ФИО9 повели задержанного в дом охранника. По словам Васильева И.И. он БОМЖ, ночует в подъездах. ФИО9 позвонил хозяину дачи № ФИО1 и сообщил о краже его имущества. Васильев И.И. попросил его отпустить, поскольку он обещал возместить причиненный ущерб. Когда приехал ФИО1, они посмотрели содержимое сумки, последний сразу узнал свои вещи: самовар, кальян, веревку красного цвета, пакет, зажигалку в виде лошади. Также в сумке находился кухонный нож, три надфиля, магнит и стеклорез. При них Васильев И.И. позвонил своему другу и сообщил ему, что он проник в дачный дом и его поймали с похищенным имуществом, попросил привезти денег в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Пройдясь по следам на снегу, они вели через участки № к участку № В домике было разбито оконное стекло и следы вели к калитке дачного участка №. После этого они вызвали сотрудников полиции. Утром узнал, что неизвестный мужчина, представившийся другом Васильева И.И., передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе группы <данные изъяты> с командиром взвода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <данные изъяты> получили сообщение, что в садоводческом товариществе <данные изъяты> по <адрес>, охранник задержал дачного вора и просит наряд полиции. Когда прибыли по указанному адресу, к ним обратился охранник ФИО9, который пояснил, что мимо его дома <данные изъяты> прошел мужчина, он пошел по его следам, увидел мужчину с сумкой, в которой находились вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Подозреваемый пытался убежать, но охранник его задержал. Им оказался Васильев И.И. ФИО4 спросил у задержанного, чья это сумка, Васильев И.И. ответил, что сумка его. В сумке находились кальян, самовар электрический, зажигалка в виде лошади, 3 надфиля, стеклорез, кухонный нож, веревка, пакет, магнит. По словам ФИО1, самовар, кальян, пакет, веревка и зажигалка принадлежат ему, а остальные вещи не его. Для разбирательства Васильева И.И. с вещами доставили в ОП <данные изъяты>. (том 1 л.д.35-36)

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, следуют аналогичные показания, что и у свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.38-39)

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его друг детства Васильев И.И. и попросил привезти деньги. По его словам у него неприятности, он проник на дачу садоводческого товарищества «Волга» и его поймали, потерпевшему в счет погашения материального ущерба, а также чтобы его не посадили в тюрьму, нужно заплатить <данные изъяты> Он пообещал привезти деньги утром. Утром он приехал в вышеуказанное товарищество и передал потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого Васильева И.И. в совершении указанного преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев И.И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты> Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильев И.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории временных, может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д.165-167), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева И.И. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3, оглашенные показания свидетеля ФИО5, поскольку они, как в ходе предварительного следствия, а свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 так и судебного разбирательства давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого Васильева И.И., данные в судебном заседании о том, что по просьбе незнакомых парней за выпивку, он у ворот дачного участка забрал сумку с вещами, кражу имущества у потерпевшего не совершал, на территорию дачного участка не заходил, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, которые полностью изобличают Васильева И.И. в совершенном им преступлении. Суд считает, что доводы Васильева И.И. в этой части продиктованы желанием избежать ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства его задержания ДД.ММ.ГГГГ и настаивая на том, что он по просьбе незнакомых ребят забрал сумку с вещами на территории садоводческого товарищества, Васильев И.И. таким образом активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается таким образом уйти от ответственности за совершенное деяние и его показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания Васильева И.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, в которых подсудимый фактически признал факт совершения хищения имущества потерпевшего, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств. Существенных противоречий в показаниях Васильева И.И. на предварительном следствии и вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Показания Васильева И.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о том, что он следователю говорил про незнакомых ребят, по чьей просьбе забирал вещи с дачного участка, по какой причине следователь это не отразил в протоколе допроса, он не помнит, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого давались Васильевым И.И. в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию он не заявлял. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Последующие показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы Васильева И.И. и его защитника о том, что он данного преступления не совершал.

Несостоятельными являются доводы подсудимого и его защитника о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по их мнению эксперты ранее проводили аналогичную экспертизу, а также назначении психиатрической экспертизы с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что следователем в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Васильева И.И. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении которой он и его защитник были ознакомлены, экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы экспертов аргументированы, обоснованы, в заключении даны ссылки на материалы уголовного дела, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для Васильева И.И. исходе дела судом не установлено. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы органами расследования не допущено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что следователем были нарушены права Васильева И.И. на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело следовало вернуть прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд ограничил подсудимого в ознакомлении с материалами дела являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Васильев И.И. и его защитник - адвокат Давыдова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, стороны заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным следователем, подписями Васильева И.И. и его защитника адвоката Давыдовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Васильев И.И. ознакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным следователем, согласно которому Васильев И.И. отказался подписывать протокол, однако ему были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После поступления уголовного дела в суд, по ходатайству подсудимого Васильева И.И., он и его защитник - адвокат Давыдова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ совместно были ознакомлены с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, что подтверждается соответствующей распиской, написанной и подписанной подсудимым Васильевым И.И. и его защитником - адвокатом Давыдовой Т.Г. Поэтому с учетом вышеизложенного суд не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Что касается доводов подсудимого и его защитника о неверном установлении времени фактического задержания Васильева И.И., фальсификации протокола задержания подозреваемого, суд находит их неубедительными. Соответствующий протокол задержания Васильева И.И. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями закона, подписан Васильевым И.И. и присутствовавшим защитником - адвокатом Давыдовой Т.Г. При этом каких-либо замечаний при его подписании от присутствующих не поступило.

Доводы подсудимого о том, что в материалах дела отсутствуют жалобы и ходатайства Васильева И.И., которые он направлял на имя прокурора, следователя, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Васильев И.И. заявлял несколько ходатайств о назначении защитника, возврате имущества. Следователь удовлетворил заявленные ходатайства, вынеся соответствующее постановление, о чем сообщил письменно заявителю. При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы Васильева И.И. в этой части, суду не представлено и по мнению суда указанные доводы являются голословными.

Доводы подсудимого Васильева И.И и его защитника о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия ФИО8, уголовное дело последним расследовалось незаконно, поскольку в отношении ФИО8 велась проверка и в это время он не имел права вести расследование, следствие велось с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО1 В соответствии со статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного подразделения изъял уголовное дело у следователя ФИО6 и передал для дальнейшего расследования следователю ФИО8, который в тот же день принял дело к своему производству, что подтверждается соответствующими постановлениями, удостоверенные вышеуказанными должностными лицами. <данные изъяты> по заявлению Васильева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений следователем ФИО8 проведена проверка в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. Проведение в отношении ФИО8 каких-либо проверочных действий не является основанием для отстранения последнего от расследования уголовного дела. Каких-либо объективных данных, указывающих на существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных следствием, судом не установлено.       

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший и свидетели не видели, как Васильев И.И. проникал в дом потерпевшего, не влияют на выводы суда о виновности последнего в совершении данного преступления. Действия Васильева И.И. были направлены на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако прерваны не по его воле, поскольку он был застигнут сторожем дачного товарищества, когда подсудимый с похищенным имуществом пытался скрыться с места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что государственный обвинитель не вправе был участвовать в рассмотрении уголовного дела судом, являются необоснованными, поскольку заявление Васильева И.И. об отводе государственному обвинителю рассмотрено судом в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу, отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, следователем не допущено, поэтому оснований для вынесения в его адрес частного постановления суда не имеется.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Васильева И.И. органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, как три самостоятельных преступления.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку Васильев И.И. не смог преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был задержан охранником. Предложенная квалификация органом следствия является ошибочным.

Согласно статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом этого суд в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства считает, что государственный обвинитель правильно квалифицировал действия подсудимого и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право на защиту и признается судом обоснованной.

Таким образом, совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности Васильева И.И. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, показаний потерпевшего, свидетеля и действий подсудимого на месте совершения преступления. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Васильева И.И. и никаких сомнений у суда не возникает. Судом установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, помимо воли потерпевшего проник в его дом, откуда пытался похитить его имущество, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте происшествия, то есть не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поэтому суд его действия квалифицирует как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер причинённого потерпевшему ущерба, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев И.И. по месту последнего отбытия наказания руководством исправительного учреждения характеризуется отрицательно (том 1 л.д.135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также с отрицательной стороны. (том л.д.81)

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Васильев И.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе двух тяжких, одного средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести против жизни человека и собственности с отбыванием наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы новое тяжкое преступление против собственности совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершённое Васильевым И.И. преступление против собственности, законом отнесено к категории тяжких преступлений, в настоящее время имеет значительную распространенность в обществе, в связи с чем представляет повышенную опасность и совершено подсудимым в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания на него воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего <данные изъяты>, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 322, 430 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Васильева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                                                  Е.А. Малыгин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильева И.И. оставлен без изменения, а апелляционые жалобы - без удовлетворения.

Подлинники приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле №

Судья        Е.А.Малыгин

Зам.начальника отдела     ФИО7