Решение по делу № 33-13327/2016 от 30.06.2016

Судья Анисимкова И. А. дело № 33-13327/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н. С., судей Юсуповой Л. П. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2016 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Богуневичу О. М. , Богуневич Н. А. , Ахтямову К. Р. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Богуневич Н. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчиков Богуневич Н. А., Богуневич О. М., представителя ответчика Ахтямова К. Р. – адвоката Артамоновой Н. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Уральский Транспортный Банк» (изменивший наименование организационно-правовой формы на ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Богуневич О. М., Богуневич Н. А., Ахтямову К. Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в размере 238072 руб. 65 коп., в том числе, основного долга - 206087 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом - 21217 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7408 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 3359 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Богуневич О. М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С Богуневич Н. А., Богуневич О. М., Ахтямова К. Р. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238072 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1326 руб. 91 коп., с каждого.

Ответчику Богуневич Н. А. определением суда от ( / / ) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Богуневич Н. А. просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «УралТрансБанк» отказать.

В качестве доводов к отмене указывает, что не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получала, в связи с чем была лишена права на защиту, а также возможности предоставления возражений по данному иску, в период рассмотрения дела проживала в Пермском крае. О принятом решении узнала ( / / ) когда судебными приставами был наложен арест на ее банковские счета. Кроме того, указывает, что при заключении с ней договора поручительства Банк не проверил ее имущественное положение. В частности, она не работала, имела на иждивении малолетнего грудного ребенка, в ее собственности не имелось никакого имущества, тем не менее Банк включил ее в число солидарных поручителей по кредитному договору на сумму 300000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности, в нарушение положений ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Богуневич Н. А. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что явилось основанием к переходу рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 1368762 руб. 84 коп. по состоянию на ( / / ). В частности, Банк просил взыскать с ответчиком солидарно сумму основного долга - 200090 руб. 73 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 61426 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1000086 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 107159 руб. 16 коп., расходы по госпошлине – 3980 руб. 73 коп., недостающий размер госпошлины в связи с увеличением исковых требований довзыскать в доход бюджета с ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой от ( / / ).

Ответчик Ахтямов К. Р. извещен письменным уведомлением по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием его регистрации на территории Свердловской области и неизвестностью его места пребывания, в прядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахтямову К. Р. назначен адвокат Артамонова Н. А.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, учитывая, что последние не просили об отложении дела, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Ахтямова К. Р. – Артамонова Н. А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Ответчик Богуневич О. М. исковые требования не признал, ссылаясь на сомнительность расчета задолженности, произведенного истцом.

Ответчик Богуневич Н. А. исковые требования не признала, просила освободить ее от ответственности поручителя и в иске Банку отказать, поскольку подписывая договор в 2007 году находилась в послеродовой депрессии и не понимала последствия принятого на себя обязательства. В настоящее время не имеет материальной возможности погашать долг за заемщика, находится с Богуневич О. М. в разводе с ... года, является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, находится в трудном материальном положении. Кроме того просила применить к исковым требованиям Банка срок исковой давности, а также указала, что договор поручительства не заключала, поскольку в договоре указано неверное имя - Наталья, в то время как по паспорту ее имя - Наталия.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Уральский транспортный банк» и Богуневич О. М. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых на срок по ( / / ).

Согласно графика платежей погашаться кредит должен был аннуитетными платежами по 8333 руб., ежемесячно, включая часть основного дога и процентов.

За нарушение срока уплаты кредита и срока уплаты процентов пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ахтямовым К. Р. был заключен договор поручительства № от ( / / ) и между Банком и Богуневич Н. А. был заключен договор поручительства № от ( / / ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства Богуневич Н. А. и Ахтямов К. Р. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 300000 руб. что подтверждается мемориальным ордером № № от ( / / ) и не оспаривается ответчиком Богуневич О. М. (л.д.65).

Заемщик Богуневич О. М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет с сентября 2008 года, что следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком.

В адрес заемщика и поручителей Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов ( / / ) и ( / / ), что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д.22-25, 27-30).

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Исковое заявление о досрочном взыскании кредитной задолженности предъявлено в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга ( / / ).

По состоянию на ( / / ) согласно расчету истца за ответчиком Богуневич О. М. числится задолженность по уплате основного долга - 200090 руб. 73 коп., по уплате процентов – 61426 руб. 23 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга – 1000086 руб. 72 коп., по пени по уплате процентов – 107159 руб. 16 коп., а всего 1368762 руб. 84 коп.

Доводы ответчика Богуневич Н. А. о том, что договор поручительства подписало иное лицо с именем Наталья, в то время как по паспорту она является Наталией, судебной коллегией отклоняются, поскольку из совокупности материалов дела следует, что в договоре допущена опечатка, сам поручитель подписал договор, указав правильные данные по паспорту – Богуневич Н. А. (л.д.21).

Ответчика Богуневич О. М. не оспаривал подписание договора бывшей женой Богуневич Н. А. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре поручительства № от ( / / ) выполнена не ответчиком Богуневич Н. А., а иным лицом, материалы дела не содержат, и ответчиком Богуневич Н. А. данный факт не доказан допустимыми и относимыми доказательствами (заключением почерковедческой экспертизы).

По условиям п.3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является не установленным.

В силу п. 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска в суд) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что истец уложился в годичный срок, поскольку право требования досрочного возврата кредита возникло у Банка с сентября 2008 года, а иск предъявлен в суд ( / / ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Принимая во внимание, что требования к ответчикам были направлены ( / / ) и ( / / ), а иск предъявлен в суд ( / / ), то есть в течение года, то исходя из нового подхода срок поручительства также не является прекращенным.

Не является состоятельной позиция ответчика Богуневич Н. А. о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что исковое заявление в суд было подано в пределах срока исковой давности ( / / ), и в связи с восстановлением ответчику срока для апелляционного обжалования заочное решение является не вступившим в законную силу, то с ( / / ) течение сока исковой давности прекратилось и срок исковой давности на момент увеличения Банком исковых требований не является пропущенным.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а к доводам ответчика Богуневич Н. А. судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик заняла по делу противоречивую, непоследовательную позицию, не основанную на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. В расчете банком учтена погашенная в ходе принудительного исполнения сумма 27214 руб. 71 коп., расчет ответчиками не оспорен в связи с чем судебная коллегия берет его за основу.

Пунктом 6.1 кредитного договора истцом в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено первоочередное удержание неустойки. Из представленного истцом расчета установлено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга была удержана с Богуневич О. М. один раз ( / / ) в размере 226 руб. 01 коп., и два раза за просрочку уплаты процентов – ( / / ) в размере 24 руб. 83 коп., ( / / ) размере 71 руб. 68 коп.. Принимая во внимание, что ответчиками порядок удержания взыскиваемых сумм в ходе рассмотрения дела не оспаривался, истец в судебном заседании не участвовал, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания п.6.1 кредитного договора истек, условий договора истек, более нестойка в первоочередном порядке с Богуневич О. М. не удерживалась, оснований для перерасчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушение сроков возврата кредита и установленных процентов, подтвержден материалами дела и ответчиком Богуневич О. М. не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно применены к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 15 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку общий размер неустойки 1107245 руб. 88 коп. относительно общей задолженности 261516 руб. 96 коп. (основной долг плюс проценты) в 4,2 раза превышает ее размер, учитывая причины, по которым возникла просрочка, имущественное положение ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. Неустойка в меньшем размере взысканию не подлежит, поскольку имеет место длительное неисполнение договорных обязательств.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1326 руб. 91 коп. (3980 руб. 73 коп. : 3).

Недостающий размер госпошлины с увеличенной суммы 1130690 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, то есть по 4617 руб. 81 коп. (13853 руб. 45 коп. : 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богуневич О. М. , Ахтямова К. Р. , Богуневич Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме основного долга - 200090 руб. 73 коп., в сумме процентов за пользование кредитом – 61426 руб. 23 коп., в сумме пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 50000 руб.

Взыскать с Богуневич О. М. , Ахтямова К. Р. , Богуневич Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» судебные расходы по госпошлине по 1326 руб. 91 коп., с каждого.

Взыскать с Богуневич О. М. , Ахтямова К. Р. , Богуневич Н. А. в доход местного госпошлину по 4617 руб. 81 коп., с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Лоскутова Н. С.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.