Решение по делу № 2-386/2013 от 09.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                        Дело № 2 - 386/13

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем  Российской  Федерации

09 апреля 2013 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,  Меняйлова С.М.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

с участием  истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску НАДЕЙКИНА Е.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения,  стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов, штрафа,

                                                                      у с т а н о в и л :

Надейкин Е.В.  обратился  в суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» с  данными исковыми требованиями, в обоснование  иска  указал следующее: <Д2>  в  <Н>  часов  <Н> минуту   возле дома <№> по <А> города <А> Республика <А>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <Н>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему Надейкину Е.В. на праве собственности, были  причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя  <Х1>, управлявшего  автомобилем  <Н>  государственный номер <№> регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД  по городу Ухта.  В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, Надейкин Е.В. обратился  в  Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ухта с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания  выплатила  <Н>  рублей <Н> копеек.  Выплаченная сумма не соответствует  действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом Независимой Экспертной Компании ООО «<Н>» <№>.  На основании вышеуказанного отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <№> рублей <№> копейка. В связи с тем, что согласно правилам ст.7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не  доплатило страховое возмещение в размере <Н> рублей <Н> копейку. Данная сумма следует из разницы между суммой ущерба с учетом процента износа и суммой выплаченного страхового возмещения: <№> рублей <№> копейка -  <Н> рублей <Н> копеек = <Н> рублей <Н> копейка. Также согласно Отчета Независимой Экспертной Компании ООО «<Н>» <№> дополнительная утрата товарной стоимости автомашины <Н> государственный регистрационный  знак <№> составила <Н> рублей <Н> копеек. Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и стоимостью заменяемых частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит возмещению.   Расходы за составление  отчетов Независимой Экспертной Компании  ООО «<Н>» составили <Н> рублей и <Н> рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

               В настоящем судебном заседании  ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», третье лицо по данному делу <Х1>,  не участвовали,  ответчик просит  рассмотреть дело  в  отсутствие своего представителя,   представил отзыв на иск, указал, что  исковые требования не признает, утверждает, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила, а именно <Д3> платежным поручением <№> Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере  <Н> рублей <Н> копеек. Поскольку  ответчик  выплатил  истцу  страховое возмещение, требования последнего о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Н> рублей, являются необоснованными. Кроме того, просит отказать в иске в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Последний имеет право в случае повреждения имущества на возмещение за счет страховщика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов, но не реального ущерба, к которому относится утрата товарной стоимости. Необоснованным является и требование истца о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <Н> рублей.

               Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  доводы истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и третьего лица. 

                В судебном заседании  истец  просит иск удовлетворить в полном объеме, с доводами  Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», изложенными в отзыве на иск, не согласен в полном объеме. Настаивает, что страховая компания не исполнила в полном объеме обязательства, принятые по договору  обязательного страхования.

                Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, материал проверки, составленный  ГИБДД  ОМВД России по городу Ухта  по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

                 В судебном заседании установлено следующее:<Д2>  в  <Н>  часов  <Н> минуту   возле дома <№> по <А> города <А> Республика <А>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <Н>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему Надейкину Е.В. на праве собственности, были  причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя  <Х1>, управлявшего  автомобилем  <Н>  государственный номер <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД  по городу Ухта <Н>,   материалами проверки, проведенной  ГИБДД ОМВД по городу Ухта.  На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность  <Х1>, как владельца транспортного средства, застрахована  по договору ОСАГО владельца транспортного средства  в  Обществе с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (полис страхования  ААА <Н>).  Истец  обратился  в  указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив  комплект  документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховая Компания Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  признало данное событие страховым случаем и   выплатило <Н> рублей <Н> копеек. Составлен акт о страховом случае    <№> от <Д4>  Посчитав, что  данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился  к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно отчета Независимой оценочной Компании ООО «<Н>» <№>  от <Д5>  рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  <Н>, государственный регистрационный знак <№>,   без учета процента  износа составляет  <№> рубля  <Н> копеек, с учетом  процента износа заменяемых деталей - <№> рублей  <№> копейка.При изложенных обстоятельствах,  страховая компания  не выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу <Н> рублей <Н> копеек, согласно страхового акта <№> от <Д4>,  тем самым   не доплатило  истцу  <Н> рублей <Н> копейку  (<№> рублей <№> копейка - <Н> рублей <Н> копеек).   По утверждению  истца  автомобиль  не восстановлен до настоящего времени.

                    В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                   Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                   В соответствии  со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

                 Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также специальным  законодательством о страховании. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского Кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

                 В соответствии с ч.2 ст.13 Закона Федерального Закона  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Кроме того, с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» необходимо  взыскать утрату товарной стоимости - <Н> рублей <Н> копеек, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов автомобиля и его последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного транспортного средства нарушает его права владельца и это нарушение  может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом,  утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поэтому страховая компания по договору  обязательного страхования  гражданской ответственности обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

Исходя из характера Договора страхования, к указанным правоотношениям подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1(с последующими изменениями), определяющие последствия нарушения условий договора об оказании страховых услуг (Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.- п.2).В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. В соответствии с указанной нормой закона,   п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд  взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. 

          На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За  оказание  услуг оценщика по осмотру поврежденного  в результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составление отчета <№>  от  <Д5> о  стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, истцом  произведена оплата  <Н> рублей, что подтверждается  квитанцией от <Д5>, за составление <№> от <Д5> о величине утраты товарной стоимости - <Н> рублей, что также подтверждается квитанцией.  

                  Сумма штрафа составляет  <Н> рубль  <Н>  копеек (<Н> рублей <Н> копейка + <Н> рублей <Н> копеек  + <Н>  рублей + <Н> рублей   : 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца составляет  <Н> рубля <Н> копеек    (<Н> рублей <Н> копейка + <Н> рублей <Н> копеек  + <Н>  рублей + <Н> рублей  + <Н> рубль <Н> копеек).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика  в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» необходимовзыскать расходы по уплате государственной пошлине  в сумме  <Н> рубля <Н> копейки.

                 Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу  Надейкина Е.В.  <Н> рублей <Н> копейка - страховое  возмещение, <Н> рублей <Н> копеек - утрата товарной стоимости,  <Н> рублей - расходы  по оплате  услуг оценщика, <Н> рубль <Н> копеек - штраф,  а всего <Н> (<Н>)  рубля  <Н> копеек.   

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <Н> (<Н>)  рубля <Н> копейки.

         Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.Мотивированный текст решения  изготовлен   12 апреля 2013 года.

           Мировой судья Водненского

                 судебного участка города  Ухта -                                              С.М.  Меняйлова