ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Маслова О.В.,
при секретаре Пяткиной В.Е.,
с участием представителя истца Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску С к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
С обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Авто 1, принадлежащего и под управлением истца и Авто 2, принадлежащего К. и под управлением М ДТП произошло при следующих обстоятельствах: М., управляя автомобилем Авто 2, не справившись с управлением совершила наезд на автомобиль истца, стоящий у <адрес>, чем нарушила п.п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Авто 1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант». С обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец полагает, что отказ необоснован. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 567,32 руб., УТС – 11 350,08 руб. С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы: 5 800 руб. – расходы на проведение оценки, 174 руб. – расходы на перечисление денежных средств, 15 000 руб. – оплата услуг представителя.
Истец о времени, месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска суду не представил.
Третьи лица М., К., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Статьей 14.1. указанного Закона установлено:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2014г. в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Авто 1, принадлежащего и под управлением истца и Авто 2, принадлежащего К. и под управлением М Причиной ДТП явилось нарушение водителем М п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: М управляя автомобилем Авто 2 совершила наезд на стоящий у <адрес> автомобиль истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-паспортом транспортного средства <данные изъяты>;
- свидетельством о заключении брака I<данные изъяты>.
- материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП, <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 1, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом сер№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013г.
С. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1. «Прямое возмещение убытков» ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 и автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ.2013г. страховщиком было осмотрено транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 567,32 руб., УТС – 11 350,08 руб.
Ознакомившись с заключением по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ2014г. суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.
Судом на ответчика возложено доказывание юридически значимого обстоятельства – исполнение обязательств по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме. Ответчиком суду доказательств данного юридически значимого обстоятельства не представлено. Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в рамках договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №, выданным ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.2013г., указание на данный полис содержится в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Рязанской области. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Таким образом, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).
Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие нарушения ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При повреждении имущества, истец длительное время по вине ответчика была лишена возможности на получение страхового возмещения, выплата которого потерпевшему гарантируется федеральным законом. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.
Размер штрафа вследствие неудовлетворения требований истца в добровольном порядке составит 61 500 руб. из расчета (120 000 руб.+3 000 руб.):100%х50 %.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены расходы в размере 5 800 руб. в связи с проведением заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., 174 руб.- перечисление денежных средств за оплату экспертизы. В подтверждение факта несения данных расходов представлены: договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2014г, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом.; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ2014г., чек – ордер Рязанского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г.
Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., заключенным между С и Л., распиской о получении денежных средств оплата по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2014г.
С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 974 руб. (5 800 руб. + 174 руб. + 15 000 руб.).
Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу С страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 20 974 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, а всего 205 474 (двести пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>