Решение по делу № 2-850/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 г.                                                                                                                г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилин А.В.1 к ОАО СК «Альянс», в лице филиала «Альянс-Бурятия» ОАО СК «Альянс», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Жилин А.В.1 просит взыскать в его пользу с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 9268 рублей,  расходы по оплате за производство оценки в размере 3050 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебное заседании истец Жилин А.В.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель истца Жилин А.В.1 - <ФИО3>, действующий по доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб - повреждено, принадлежащее ему транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Ответственность виновника ДТП <ФИО4> была застрахована в ОАО СК «Росно». В соответствии с действующим законодательством истец обратился в ОАО СК «Росно» с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного ему, в результате ДТП, ущерба. В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ОАО СК «Росно» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с изменением фирменного наименования ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс» просил произвести замену ответчика ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 15732 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился. За проведением независимой экспертизы он обратился в ООО «Единый экспертно-правовой центр», о чем уведомил ОАО «Росно». Был составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 31720,91 рублей, а ОАО СК «Альянс» выплатило ему 15732 рубля. В результате чего, ответчик выплатил истцу заниженную сумму причиненного ему ущерба. Считает, что такие действия ответчика незаконны, поскольку страховая компания обязана организовать именно независимую экспертизу. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципам выплаты страхового возмещения по ОСАГО нарушило права и интересы истца. В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3050 рублей. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА4>, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление он указал, что <ДАТА5> ОАО СК «Росно» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс». Также он указал, что осмотр транспортного средства проводился в присутствии Жилин А.В.1 Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний, по поводу установленных экспертом-техником повреждений транспортного средства, нет. По результатам составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 15232 рубля, общая сумма, выплаченная истцу, составила 15732 рубля. Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что <ДАТА8> в 18 часов на ул. <сумма> г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> и находящейся под его управлением, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей Жилин А.В.1 и находящейся под его управлением.

В данном ДТП, согласно извещению от <ДАТА3>, виновен <ФИО4>, признавший свою вину и застраховавший свою ответственность в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА9>

Согласно выписки из протокола №30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «Росно» фирменное наименование ОАО СК «Росно» изменено на ОАО СК «Альянс».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от <ДАТА10> ненадлежащий ответчик ОАО СК «Росно» замен на надлежащего ответчика - ОАО СК «Альянс», в лице филиала «Альянс-Бурятия» ОАО СК «Альянс».

Не оспаривая наступление страхового случая, ОАО СК «Альянс» оплатило истцу 15732 рубля, исходя из экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 07436-41 от <ДАТА11>, согласно которому стоимость устранения дефектов  автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа, составляет 15232 рубля, что подтверждается актом № 07436-41АДОСВ/12 от <ДАТА12>

Истец, не согласный с результатами указанного выше экспертного заключения, за свой счет, провел повторную экспертизу с привлечением другой экспертной организации - ООО «Единый экспертно-правовой центр», которая оценила рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа  в размере 31720,91 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА13>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

Такая обязанность возмещения вреда истцу, возложена на ответчика Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность по возмещению истцу вреда имуществу, причиненного в результате указанного выше ДТП, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.63, п.64 правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В данном случае, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в результате проведенной повторной экспертизы в ООО «Единый экспертно-правовой центр», поскольку она была проведена в связи с несогласием истца с экспертизой, проведенной ООО «Техассистанс», и данный порядок предусмотрен п.21 правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанных во исполнение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере  15732 рубля, на основании указанных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, в размере 9268 рублей (25000 рублей - 15732 рубля).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство оценки в размере 3050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>, выданной ООО «Единый экспертно-правовой центр», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за нотариальные услуги от <ДАТА2>, выданной нотариусом <ФИО6>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА17>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор оказания юридических услуг от <ДАТА2>, расписка от <ДАТА2>, из которых следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя, в размере 10000 руб. Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя обоснованны. При этом, суд учитывает объем выполненных работ представителя истца, его участие в судебном разбирательстве, затраты его времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилин А.В.1 к ОАО СК «Альянс», в лице филиала «Альянс-Бурятия» ОАО СК «Альянс», о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в лице филиала «Альянс-Бурятия» ОАО СК «Альянс», в пользу Жилин А.В.1 недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 9268 рублей,  расходы по оплате за производство оценки в размере 3050 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                           А.И. Доржиев