Решение по делу № 2-805/2014 от 27.11.2014

Решение составлено 26 декабря 2014 года

Дело № 2-805-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Малыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попугаева Николая Борисовича к ОАО «Медтехника», Камневу Михаилу Юрьевичу, государственному учреждению –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО « Ярославская бытовая компания», межрайонное УПФ РФ по Ярославской области, ГУЗ Ярославской области «Угличская районная больница», Колобовой Тамаре Дмитриевне, Ильину Михаилу Игоревичу, Ивановой Надежде Юрьевне, Хитрову Александру Николаевичу, Похлебалову Сергею Владимировичу, Пяткиной Елене Владимировне, Столярову Сергею Игоревичу, межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области, Литченкову Евгению Вячеславовичу, Ильиной Евгении Александровне, Голиковой Надежде Анатольевне, Мухиной Нине Яковлевне, Партицкому Антону Валентиновичу, Титову Игорю Викторовичу, Миро Александру Ивановичу, Файман Лиане Михайловне об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Попугаев Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Медтехника», Камневу Михаилу Юрьевичу, государственному учреждению –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО « Ярославская бытовая компания», межрайонное УПФ РФ по Ярославской области, ГУЗ Ярославской области «Угличская районная больница», Колобовой Тамаре Дмитриевне, Ильину Михаилу Игоревичу, Ивановой Надежде Юрьевне, Хитрову Александру Николаевичу, Похлебалову Сергею Владимировичу, Пяткиной Елене Владимировне, Столярову Сергею Игоревичу, межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области, Литченкову Евгению Вячеславовичу, Ильиной Евгении Александровне, Голиковой Надежде Анатольевне, Мухиной Нине Яковлевне, Партицкому Антону Валентиновичу, Титову Игорю Викторовичу, Миро Александру Ивановичу, Файман Лиане Михайловне об освобождении имущества от наложенного ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Камнева М.Ю. автомашину УАЗ <данные изъяты> года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году ему отказали в постановке транспортного средства на учет, так как на автомобиль наложен арест <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес>.

Истец Попугаев Н.Б. в судебном заседании требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные исковом заявление и пояснил: ФИО5 автомобиль приобрел в ОАО «Медтехника» в <данные изъяты> года, а ДД.ММ.ГГГГ году продал спорный автомобиль ему. Автомашина находилась в неисправном состоянии, поэтому он не обращался до окончания ремонтных работ для регистрации права собственности. Автомобиль, в том состоянии в котором находился в момент покупки, не прошел бы технический осмотр.

Ответчики ОАО «Медтехника», Камнев М. Ю., государственное учреждение –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО «Ярославская бытовая компания», межрайонное УПФ РФ по Ярославской области, ГУЗ Ярославской области «Угличская районная больница», Колобова Т. Д., Ильин М. И., Иванова Н. Ю., Хитров А. Н., Похлебалов С. В., Пяткина Е. В., Столяров С. И., межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области, Литченков Е. В., ИльинаЕ.А., Голикова Н. А., Мухина Н. Я., Партицкий А. В., Титов И.В., Миро А. И., Файман Л.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница», Государственное учреждение –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, М.И. Ильин, А.Н. Хитров, С.В. Похлебалов, С.И. Столяров, Е.И. Ильина, Н.А. Голикова, Н.Я. Мухина, А.В. Партицкий, Т.Д. Колобова ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица <данные изъяты>» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом ( ст. ст. 235, 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Медтехника» и Камневым М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер ХТТ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> цвет белая ночь. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передаче указанного автомобиля от ОАО «Медтехника» Камневу М.Ю., что подтверждается актом передачи. После совершения сделки сторонами не были внесены изменения в регистрационные документы о новом собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлик» и Камневым М.Ю. заключен договор поручения № № по которому общество принимало на себя обязанность совершить с третьим лицом сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер ХТТ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель ЗМЗ -№ номер кузова № номер шасси №, цвет белая ночь, бывшего в употреблении за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства. В этот же день ООО «<данные изъяты>» продало указанный автомобиль Попугаеву Н.Б.. Факт продажи транспортного средства истцу <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Попугаев Н.Б. обратился МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД по <адрес> с заявлением о внесение изменений в регистрационные документы сведений о собственнике транспортного средства. В удовлетворении заявления истцу отказу в виду наложения ареста на транспортное средство судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление начальнику <данные изъяты> <адрес> о снятии ареста со спорного автомобиля.

Также судом установлено, что в производстве <данные изъяты> районного отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> имеется сводное исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное в отношении ОАО «Медтехника» на общую сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности ОАО «Медтехника».

ФИО4 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что спорный автомобиль является его собственностью, так как обе сделки по отчуждению транспортного средства состоялись до наложение на ареста на имущество ОАО «Медтехника».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Следователь собственником спорного транспортного средства являлся с ДД.ММ.ГГГГ Камнев М.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ Попугаев Н.Б.

Ответчики и третьи лица, доказательств, принадлежности спорного имущества, ОАО «Медтехника» не представили.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий возможно обращение взыскания только на имущество должника. Истец по делу не являются должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 442 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попугаева Николая Борисовича удовлетворить.

Освободить от наложения ареста автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель ЗМЗ -№, номер кузова №, номер шасси № цвет <данные изъяты>

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г.Носова