Решение по делу № 11-121/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Киселева Н.В. Дело № 11-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года     г. Иваново

    Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова апелляционную жалобу Антимонова Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Антимонову Сергею Григорьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

    ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Антимонову С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Антимоновым С.Г. был заключен Договор потребительского займа №, на основании которого займодавец передал Антимонову С.Г. денежные средства в сумме 10.000 руб. на срок до 18 июня 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный Договором срок.

Согласно Договору проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных Законом.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 10.000 руб. были переданы Антимонову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, установленный Договором займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. В связи с этим истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ № 2-149/19 от 08 февраля 2019 года о взыскании с Антимонова С.Г. задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иванова, был отменен 18 марта 2019 года на основании заявления Антимонова С.Г.

Просил суд взыскать с Антимонова С.Г. задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.000 руб., в том числе основной долг в сумме 10.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 2018 года в сумме 14.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с Антимонова С.Г. задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.895 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 10.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 2018 года в сумме 10.895 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова от 18 июля 2019 года исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены; с Антимонова С.Г. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 10.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 2018 года в размере 10.895 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 87 коп., а всего взыскано 21.722 руб. 61 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение мирового судьи, поскольку он не согласен с размером взысканных с него решением суда процентов, указывая на их завышенный размер. Считает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Полагает, что проценты по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что вины в неисполнении обязательств с его стороны не имеется, поэтому в силу ст.ст. 401, 404 ГК РФ ответственность может быть снята, либо уменьшена, так как кредитор содействовал в увеличении размера убытков.

В судебное заседание Антимонов С.Г. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указав в возражениях, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Антимоновым С.Г. был заключен в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не является банком или кредитной организацией и на него не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по Договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. Целью деятельности коммерческой организации в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Ставка рефинансирования же представляет собой ставку процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам и не может применяться для регулирования деятельности микрофинансовой организации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Антимоновым С.Г. был заключен Договор потребительского займа № №, по которому Антимонову С.Г. предоставлен заем в сумме 10.000 руб. на срок по 18 июня 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. По условиям Договора Антимонов С.Г. обязан не позднее 18 июня 2018 года вернуть сумму займа с процентами.

По условиям Договора (п. 21) проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных Законом.

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Антимонов С.Г. получил из кассы ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» денежные средства в сумме 10.000 руб.

Однако, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами Антимонов С.Г. не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ и условия Договора потребительского займа между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Антимоновым С.Г., факт неисполнения заемщиком условий Договора займа по возврату займа, мировой судья принял во внимание, что 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

При этом, названное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Учитывая вышеуказанную норму права, установив, что договор микрозайма между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Антимоновым С.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сославшись также на положения п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья также пришел к выводу о том, что установленное в договоре займа начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях Договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен и признан правильным.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, при этом считает необходимым отметить следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о взыскании процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым в микрофинансовых организациях физическим лицам, суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и применяются к правоотношениям возникшим с 01.01.2017 и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 вышеуказанного закона после возникновения просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.1, 2).

Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении Договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в Договоре займа.

Размер взысканной суммы задолженности не превышает трехкратного размера займа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения Договора, поэтому по доводам апелляционной жалобы уменьшению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование микрозаймом до размера средневзвешенной процентной ставки, является неправомерными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), не может быть применима к спорной ситуации, поскольку Договор между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Антимоновым С.Г. был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части установления процентов. В данном случае размер процентов ограничен вышеприведенным законом трехкратным размером займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты по договору займа по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются элементом основного денежного обязательства, представляют собой плату за пользование займом, и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Антимонову Сергею Григорьевичу о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Антимонова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленева