Решение по делу № 2-1338/2019 от 09.04.2019

Дело 2-1338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

15 апреля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца Федеральной налоговой службы - Герасименко А.В.,

ответчиков Юлина А.А., Сорокина С.В. и их представителя адвоката Торбенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Сорокину С. В., Юлину А. А. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Сорокину С. В., Юлину А. А. о взыскании убытков в размере 419938 рублей 83 копеек, вызванных оплатой вознаграждения и расходов арбитражному управляющему на проведение процедур банкротства. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г, № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу № А41-54768/14 заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании ООО «Янус» ИНН 5037042831 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 (резолютивная часть) по делу № А41-54768/14 требования уполномоченного органа в общей сумме 1036799.17 руб., из которых 870988.31 - налог (основной долг) признаны обоснованными, в отношении ООО «Янус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён П., член НП «ЦААУ». Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён П., член НП «ЦААУ». Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Янус» - завершено. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего П. взыскано фиксированное вознаграждение, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в общей сумме 419938.83 руб. Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области просит взыскать убытки с учредителей должника, понесённых уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янус» в связи со следующим: В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янус» было установлено отсутствие средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Как было указано выше с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего П. взыскано фиксированное вознаграждение, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в общей сумме 419 938.83 руб. Наступление гражданской правовой ответственности возможно в случае, если доказаны: противоправный характер должностного лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации в период с 16.02.2011г. по 10.03.2015г. являлся Я., <дата> г.р., дата смерти 06.09.2016г. Учредителем организации в период с 05.03.2007г. являлся Сорокин С. В.. Учредителем организации в период с 05.03.2007г. являлся Юлин А. А.. В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Янус» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. К данной задолженности Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области применялись меры принудительного взыскания в соответствии с НК РФ. В связи с наличием у организации задолженности, в соответствии со статьёй 69 НК РФ, Инспекцией в адрес организации были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 72459 от 30.12.2011г., № 74122 от 16.02.2012г., № 76553 от 24.02.2012г., № 77465 от 29.03.2012г. на общую сумму 373137.07 руб., в том числе 369549 руб. - налог (основной долг), 3588.07 руб.-пени. В требовании об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 77465 от 29.03.2012г. сумма задолженности по виду платежа «налог» превысила 300 тыс. руб., в указанном требовании организации было предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в срок до 18.04.2012г. Обязанность должника по уплате налогов не была исполнена, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в отношении ООО «Янус» вынесены решения № 6963 от 20.02.2012г., № 7541 от 03.04.2012г., № 7664 от 12.04.2012г., № 8076 от 15.05.2012г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении организации вынесено решение № 467 от 03.07.2012г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика. Возбуждено исполнительное производство №25158/12/39/50 от 16.07.2012г. Исполнительное производство окончено 26.12.2012г в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данная задолженность являлась просроченной задолженностью свыше 3-х месяцев, что указывало на наличие признаков банкротства. Вышеуказанные документы, подтверждающие у ООО «Янус» наличие задолженности более 300000 руб., были приложены к заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Янус» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем указанная задолженность также подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 (резолютивная часть) по делу № А41-54768/14, которым требования уполномоченного органа в совокупном размере 1 036 799.17 руб. признаны обоснованными и в отношении ООО «Янус» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и размер таких обязательств и обязанности, согласно статьи 6 Закона о банкротстве, в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение должником (руководителем должника) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с учётом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, а именно 3 (три) месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, плюс 1 (один) месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, заявление о признании ООО «Янус» несостоятельным (банкротом) директором (руководителем) Я. должно было быть подано в Арбитражный суд Московской области не позднее 18.08.2012г. Однако данное заявление должностным лицом 000 «Янус» в суд направлено не было. Вместе с тем, согласно п. 8 устава ООО «Янус» от 03.12.2009г., органами управления Общества являются общее собрание Участников, генеральный директор (или Управляющий). Согласно пп. 11, 12 п. 8.1 Устава к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. Также, согласно п. 11 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Согласно п. 2 ст. 57 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Однако, в нарушение Устава общества, а также Закона об ООО, решение о ликвидации общества, имеющего просроченную задолженность более трёх месяцев более 300000 руб. его участниками не принималось. Более того, ни руководителем должника, ни его учредителями не были приняты исчерпывающие меры, направленные на погашение задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации. Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Янус» несостоятельным (банкротом), а также на принятие решения о ликвидации общества должностными лицами исполнена не была. При таких обстоятельствах заключается противоправный характер действий (бездействий) должностных лиц, повлёкший за собой в дальнейшем образование задолженности. Так как должностными лицами ООО «Янус» обязанности по принятию решения о ликвидации общества и по направлению заявления в суд о признании общества банкротом не исполнена, для восстановления нарушенного права взыскания задолженности на основании норм, предусмотренных Законом о банкротстве, а также во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Янус» несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что возложение убытков на руководителя ООО «Янус» Я. невозможно по причине его смерти.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчики Юлин А.А., Сорокин С.В. и их представитель адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что субсидиарная ответственность участника общества наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица. При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Из материалов дела следует, что Юлин А.А., Сорокин С.В. являлись с 16 февраля 2011 года участниками должника ООО «Янус». Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности». Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07,1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Материалы гражданского дела не содержат убедительных доказательств о действиях Юлина А.А., Сорокина С.В. по доведению должника ООО «Янус» к состоянию несостоятельности, т.е. к банкротству. Одновременно ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещён в натуре либо путём возмещения убытков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу № А41-54768/14 заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании ООО «Янус» ИНН 5037042831 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 (резолютивная часть) по делу № А41-54768/14 требования уполномоченного органа в общей сумме 1036799.17 руб., из которых 870988.31 - налог (основной долг) признаны обоснованными, в отношении ООО «Янус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён П., член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён П., член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Янус» - завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего П. взыскано фиксированное вознаграждение, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в общей сумме 419938.83 руб.

Из искового заявления усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области просит взыскать убытки с учредителей должника, понесённые уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янус».

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янус» было установлено отсутствие средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «Янус» в период с 16.02.2011г. по 10.03.2015г. являлся Я., <дата> г.р., дата смерти 06.09.2016г.

Учредителем организации ООО «Янус» в период с 05.03.2007г. являлся Сорокин С. В.. Учредителем организации в период с 05.03.2007г. являлся Юлин А. А..

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Янус» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. К данной задолженности Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области применялись меры принудительного взыскания в соответствии с НК РФ. В связи с наличием у организации задолженности, в соответствии со статьёй 69 НК РФ, Инспекцией в адрес организации были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 72459 от 30.12.2011г., № 74122 от 16.02.2012г., № 76553 от 24.02.2012г., № 77465 от 29.03.2012г. на общую сумму 373137.07 руб., в том числе 369549 руб. - налог (основной долг), 3588.07 руб.-пени. В требовании об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 77465 от 29.03.2012г. сумма задолженности по виду платежа «налог» превысила 300 тыс. руб., в указанном требовании организации было предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в срок до 18.04.2012г. Обязанность должника по уплате налогов не была исполнена, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в отношении ООО «Янус» вынесены решения № 6963 от 20.02.2012г., № 7541 от 03.04.2012г., № 7664 от 12.04.2012г., № 8076 от 15.05.2012г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении организации вынесено решение № 467 от 03.07.2012г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика. Возбуждено исполнительное производство №25158/12/39/50 от 16.07.2012г. Исполнительное производство окончено 26.12.2012г в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данная задолженность являлась просроченной задолженностью свыше 3-х месяцев, что указывало на наличие признаков банкротства.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и размер таких обязательств и обязанности, согласно статьи 6 Закона о банкротстве, в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение должником (руководителем должника) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с учётом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, а именно 3 (три) месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, плюс 1 (один) месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Заявление о признании ООО «Янус» несостоятельным (банкротом) директором (руководителем) Я. должно было быть подано в Арбитражный суд Московской области не позднее 18.08.2012г. Однако данное заявление должностным лицом ООО «Янус» в суд направлено не было. Согласно п. 8 устава ООО «Янус» от 03.12.2009г., органами управления Общества являются общее собрание Участников, генеральный директор (или Управляющий). Согласно пп. 11, 12 п. 8.1 Устава к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по настоящему спору суду необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07,1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наличия указаний Юлина А.А., Сорокина С.В., которые довели должника ООО «Янус» к состоянию несостоятельности, т.е. к банкротству юридического лица. Кроме того, согласно апелляционного определения Московского областного суда от 13 марта 2019 года заявленные Федеральной налоговой службой требования к Сорокину С.В., Юлину А.А. не являются требованиями о взыскании судебных расходов и не основываются на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы к Сорокину С. В., Юлину А. А. о взыскании убытков в размере 419938,83 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда