Решение по делу № 2-642/2018 ~ М-395/2018 от 17.04.2018

дело №2-642/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                 город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре А.В. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Д. Вильдановой к государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Д. Вильданова обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ, она в районе <адрес> находясь за рулем транспортного средства <данные изъяты> с государственным рестрационным знаком № года выпуска, двигаясь со скоростью 60 км в час, на участке сужения дороги попала в дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с гололедом на вышеуказанном участке дороги, при котором автомобиль истицы занесло и она вылетела на обочину. На помощь истице остановилась машина дорожной службы марки Форд Транзит, с государственным регистрационным номером №, в которую из-за гололеда въехала автомашина марки Kia Spectra с государственным регистрационным номером № В ДД.ММ.ГГГГ минут на данном участке дороги автомобиль марки Toyota Corolla с государственым регистрационным номером М 070 ХР/116 в связи с гололедом также вылетел на обочину дороги. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД, обстоятельством происшествия является гололед, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.Д. Вильдановой было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным рестрационным знаком № года выпуска, полная стоимость ремонта равна 224 302, 74 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18 911, 60 рублей.

Истец просит взыскать с ГКУ «Главтадортранс» и Исполнительного комитета Тукаевского мунципального района в солидарном порядке полную стоимость восстановителного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным рестрационным знаком № года выпуска, в размере 224 302, 74 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 18 911, 60 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 632 рублей, расходы по оплате произведенных экспертиз в размере 3500 и 1500 рублей, расходы по телеграммам в размере 384, 56 руб. и 376, 54 руб., почтовые расходы в размере 73,10 и 177,99 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. Н. Каткова исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района по доверенности Е. И. Митрофанова с исковыми требованиями не согласилась, указав суду, что считает Тукаевский муниципальный район ненадлежащим ответчиком, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», полномочиями по содержанию данной дороги район не обладает.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» по доверенности Н. Р. Тажиева с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что автомобильная дорога «<адрес>» передана в оперативное управление ГКУ «Главтатдортранс», государственных контрактов на благоустройство вышеуказанной дороги ГКУ «Главтатдортранс» не заключало. На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию данной дороги возложено на АО «Татавтодор», согласно сведениям очистка дорог производилась за пару часов до дорожно-транспортного происшествия. Имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано состояние проезжей части – обработана ПГМ, осадки в виде снега. Согласно ГОСТ Р50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы Б, к которой относится автомобильная дорога «Набережные Челны - Сарманово», составляет 5 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно данным GPS чистка производилась автомобилем КДМ ДМК на базе <данные изъяты>. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 4:ДД.ММ.ГГГГ ч. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что истица не соблюдала скоростной режим, в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответика по очистке дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Предусмотренные государственным контрактом работы АО «Татавтодор» выполнены надлежащим образом и в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Отдел ГИБДД МВД РФ по Тукаевскому району, представитель в суд не явился, направил ответ на запрос.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самтоятельные требования, привлечено АО «Татавтодор», которое в судебное заседание не явилось, но представило письменный отзыв, в котором указывает, что административный регламент ГИБДД предусматривает обязанность сотрудника ГИБДД устанавливать и фиксировать с составлением соответствующего акта причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных покрытий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплутационном состоянии атомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. В случае несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД помимо акта составляется протокол об административном правонарушении в отношении должностных лиц соответствующей дорожной организациии, в случае установления в их действиях состава и вины выносится постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно записям в журнале производства работ и путевым листам (приложение №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ специализированной техникой Челнинского филиала АО «Татавтодор» на автодороге «Набережные Челны – Сарманово» (в том числе на участке совершения ДТП) производились работы по снегочистке и ликвидации зимней скользскости путем обработки дорожного покрытия песко – соляной смесью. Согласно данным GPS – навигации (приложение 5), фиксируемым в Геоинформационной системе, на месте ДТП техника находилась в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП.. Считают, что истцом не представлены доказательства того, что коэффицент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасные условия для движения автомобиля истца, не доказан факт получения автомобилем заявленных повреждений в результате ДТП, а также прямая причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и третьего лица, и возникшими убытками.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ чаов на автомобильной дороге <адрес> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Ф.Д. Вильдановой автомобиля Geely Emgrand с государственным рестрационным знаком Х 210 НЕ/116, 2014 года выпуска, под управлением истицы.

По результатам административного разбирательства также установлено, что водитель Ф.Д. Вильданова, управляя автомобилем Geely Emgrand с государственным рестрационным знаком Х 210 НЕ/116, 2014 года выпуска, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Набережные Челны- Сарманово, не справилась с рулевым управлением, и съехала в кювейт.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водитель Ф.Д. Вильданова, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным рестрационным знаком Х № года выпуска, на 5 <адрес> не справилась с управлением и съехала в кювейт в связи с гололедом.

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным рестрационным знаком № года выпуска, подготовленного ООО «Правовая оценка», полная стоимость ремонта равна 224 302, 74 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным рестрационным знаком № года выпуска, подготовленного ООО «Правовая оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18 911, 60 рублей.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги территориального значения «<адрес> разработанному ООО «Инжиниринговая компания «Спектр», утвержденному ГКУ «Главтатдортранс», перед началом дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, стоят знаки «ограничения скорости до 70 км.ч.» и «сужение дороги».

Согласно путевому листу специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортое средство <данные изъяты> гос. номер № (водитель Р. Г. Шаймарданов), выехало из гаража в 19:00, возвращено в гараж в 07:00 часов, произведен россып ПСС 10 т на 20 км.

Согласно путевому листу специального автомобиля №ЧЛ00018797 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортое средство КДМ ДМК-80 на базе <данные изъяты> гос. номер № (А. Р. Адульминов), выехало из гаража в 07:00, возвращено в гараж в 19:00 часов, произведен россып ПСС 10 т на 20 км.

Согласно записи в Журнале производства работ - транспортое средство КДМ ДМК-80 на базе КамАЗ-65115в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны-Сарманово производило работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользскости путем обработки дорожного покрытия песко-соляно смесью.

Согласно данным GPS-навигации, фиксируемым в Геоинформационной системе, на месте дорожно-транспортного происшествия транспортое средство КДМ ДМК-80 на базе КамАЗ-65115 находилось в 4 часа 18 минут (4:18:35) и 5 часов 48 минут (5:4846) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главтатдортранс» и ОАО «Татавтодор» заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2015-2017 годы.

Согласно государственному контракту № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2015-2017 годы ОАО «Татавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Автомобильная дорога Набережные Челны-Сарманово включена в указанный выше госдуарственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в 07 часов 18 минут, в светлое время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, в том числе попутного и встречного транспорта, что позволяло Ф.Д. Вильдановой оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия на проезжей части зимней скользкости.

Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновными в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Истец в обоснование своих требований указывает, что на данном участке дороги из-за гололеда произошло несколько аварий, однако документальных сведений об этом суду не представлено. Согласно ответу на запрос суда начальник ОГИБДД ОВД РФ по Тукаевскому району сообщает, что на 5 км+940 м. автодороги Набережные Члены – Сарманово в 2017 году зарегистрировано 1 дорожно- транспортное происшествие, при котором пострадало 2 человека, в 2018 году зарегистрировано 1 дорожно- транспортное происшествие, при котором погиб 1 и пострадало 6 человек.

ГКУ «Главтатдортранс» как заказчик, АО «Татавтодор» как подрядчик по государственному контракту, принявий на себя обязательства по содержанию автодороги, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекались, таковых сведений суду представлено не было, доводы истца в судебном заседании своего подверждения не нашли.

Не представлено истцом и доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по вышеуказанному контракту, и произошедшему ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Материалами дела в совокупности подтверждается, что снегоочистка и обработка автодороги от скользкости (г. Набережные Челны – Сарманово) была произведена в установленный срок по существующим параметрам.

Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по содержанию дорог, а именно своевременную уборку снега с проезжей части и обработку дорожного покрытия песко-соляной смесью.

Суду не представлено доказательств того, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным истцом дорожно-транспортным происшествием.

Составленная справка о дорожно- транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об адмминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в определении на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Ф. Д. Вильдановой и на то, что она не справилась с управлением в связи с гололедом, не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной ДТП и как следствие причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность предупреждения ДТП со стороны водителя, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу обеспечить безопасность своего движения, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по неосторожности самого водителя Ф.Д. Вильдановой, поскольку ответчиком в судебном заседании представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог, а именно своевременной уборки и очистки от снега и наледи с проезжей части и обработки дорожного покрытия песко- соляной смесью. Доводы ответчика подтверждены допустимыми доказательствами, которые суд признает достаточными и убедительными, опровергающими доводы истца, не доказавшего в судебном заседании наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ф.Д. Вильдановой к государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется и истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В исковых требованиях истца к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района следует отказать в силу того, что исполнительный комитет Тукаевского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, дорога, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», полномочиями по содержанию данной дорогой Тукаевский муниципальный район не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.Д. Вильдановой к государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», Исполнительноум комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: