Решение по делу № 2-1728/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1728/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 августа 2014 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,

при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Костоусову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев И.Н. в лице представителя по доверенности Кувшинского А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Костоусову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> на местном проезде у корп<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> под управлением Косихиной Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Костоусова ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ДТП произошло по вине водителя Костоусова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку в связи с проблемами с лицензией у страховщика выплаты временно прекращены. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с Костоусова Е.В. стоимость почтовых расходов по отправке телеграмм – <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» и Костоусова Е.В. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В последствии представитель истца по доверенности Кувшинский А.Ю. заявленные исковые требования дополил требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах», Костоусова Е.В. в пользу истца <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. – в счет оплаты нотариального удостоверения доверенности (л.д.57).

Истец Князев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Полянский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Костоусов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Косихина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица – в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков – в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на местном проезде у корпуса <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> под управлением Косихиной Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Костоусова ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), не оспоренным в установленном порядке.

Из приведенных письменных доказательств усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Костоусова Е.В., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ (л.д.12).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> Костоусовым Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Князеву И.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), актом осмотра транспортного средства (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП Костоусова Е.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах» (л.д.11), что не оспорено последним.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.15 оборот). О проведении осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» и Костоусов Е.В. извещены истцом путем направления телеграмм (л.д.19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец Князев И.Н. в лице представителя Полянского А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Выплата страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» на момент обращения истца с иском в суд и на день рассмотрения данного дела судом не произведена, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имело место ДТП по вине ответчика Костоусова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в результате ДТП причинен вред имуществу истца Князева И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., что не превышает лимит страхования гражданской ответственности, установленный законом, сведения о выплате страхового возмещения истцу в материалах дела отсутствуют, постольку требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены убытки по извещению ответчиков об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. (л.д.13,17), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.62-64).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя истец понес в связи с предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», исковые требования в данной части удовлетворены частично, суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени сложности данного дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также времени, затраченного представителем истца на рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая, что по делу проведена одна подготовка дела к разбирательству в судебном заседании и три судебных заседания с участием представителя истца, в размере <данные изъяты>.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере (<данные изъяты>

Требования, предъявленные истцом к Костоусову Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку требований материально-правового характера к данному ответчику не заявлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью покрывается лимитом страхования, установленным ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом требование о взыскании судебных расходов является производным от исковых требований материально-правового характера, и потому удовлетворению в данном случае не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Костоусову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князева ФИО10 <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Котенко Ю.О.