Решение по делу № 2-2301/2015 от 29.09.2015

Дело №2-2301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Групп Уфа» к Нурисламовой ФИО28 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Групп Уфа» обратилось в суд с иском к Нурисламовой ФИО28 указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова ФИО28 была принята в ООО «Сервис Групп Уфа» на должность администратора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова ФИО28 была переведена на должность специалиста по закупкам и снабжению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп Уфа» был заключен с Нурисламовой ФИО32 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Нурисламовой ФИО32 на денежные средства ООО «Сервис Групп Уфа» приобретались сырье и материалы для производства, которые хранились на складе ООО «Сервис Групп Уфа» по адресу: <адрес>. Нурисламова ФИО32. являлась единственным лицом имеющим доступ к складу, ключи от склада находились к нее.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова ФИО32 подала заявление на отпуск с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по инвентаризации, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, провела инвентаризацию фактического наличия товарно- материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у Нурисламовой ФИО32. на складе ООО «Сервис Групп Уфа» по адресу <адрес> предварительным уведомлением работника, и выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 69 930 руб. 62 коп.

Письменного объяснения по факту недостачи Нурисламовой ФИО32. по требованию работодателя не представлено.

Комиссия, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, провела служебное расследование и установила, что Нурисламовой ФИО32.было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты (недостачи) материальных ценностей, вверенных работнику, принявшему на себя полную материальную ответственность за них, а также в связи со скрытием Нурисламовой ФИО32. информации, повлекшим невозможность оперативного решения работодателем возникшей проблемы и своевременного покрытия недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о результатах проведения служебного расследования.

В адрес работодателя от работника заявление о добровольном возмещении ущерба не поступало.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нурисламова ФИО32 привлечена к полной материальной ответственности на сумму 69 930,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу 69 930.62 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Нурисламова ФИО42. в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ПЕРЕЧЕНЯ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 декабря 2002г. N85, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, входят в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанным Постановлением Минтрудсоцразвития РФ утверждена также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006г. N52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.5 указанного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчица Нурисламова ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Сервис Групп Уфа» в качестве администратора. Место работы: <адрес>, шиномонтаж.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сервис Групп Уфа» и Нурисламовой ФИО42 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому местом работы ответчицы является Отдел снабжения, г,Уфа,<адрес>, должность работника - Специалист по закупкам и снабжению.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сервис Групп Уфа» и Нурисламовой ФИО42 был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что работник занимающий должность специалиста по закупкам и снабжению принимает на себя полную материальную ответственность на обеспечение сохранности, вверенных ему работодателем материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему материальным ценностям для хранения, принимать все необходимые меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных средств; 1 раз в квартал с уполномоченным лицом проводить встречную проверку наличия материальных средств и присвоенных им инвентарных порядковых номеров; своевременно сообщать о любых внутренних перемещениях материальных средств с объекта на объект (п.1 договора). В случае не обеспечения по вине работника сохранности материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора). Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями (п.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова ФИО45 подала заявление на отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Сервис Групп Уфа» по адресу <адрес>, доступ к которому имела только ответчица, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 69 930 руб. 62 коп.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены:

- Приказ директора ООО «Сервис Групп Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации на складе ООО «Сервис Групп Уфа»;

- Уведомление о проведении инвентаризации в адрес Нурисламовой ФИО42

- Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении недостачи в сумме 69930.62 руб.

- приказ директора ООО «Сервис Групп Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии для проведения служебного расследования и проведении служебного расследования;

- уведомление о предоставлении письменного объяснения в адрес Нурисламовой ФИО42.;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе представить письменное объяснение;

- акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому комиссия пришла к выводу, что Нурисламовой ФИО42 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей;

- приказ директора ООО «Сервис Групп Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к полной материальной ответственности Нурисламову ФИО42

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчица в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске (с последующим увольнением). Сдать склад ДД.ММ.ГГГГ. она не смогла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. Однако, ДД.ММ.ГГГГ склад был вскрыт в ее отсутствие, о чем она сообщила в полицию. Считает, что ее вины в недостаче не имеется.

Изучив и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Нурисламова ФИО42. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ответчицы склад, в отношении которого последняя была материально ответственным лицом, был вскрыт, и, была проведена инвентаризация.

Факт вскрытия склада и проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Нурисламовой ФИО42. подтверждается материалом проверки, проведенной отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> (КУСП №).

Из данного материала усматривается, что сообщение о вскрытии склада по <адрес> революции 78 поступило ДД.ММ.ГГГГ. по телефону «02» <адрес> от Нурисламовой ФИО42., что подтверждается карточкой приема сообщений.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного директора ООО «Сервис Групп Уфа» Салимова ФИО56 имеющемуся в материале проверки, в связи с неявкой Нурисламовой ФИО42 на инвентаризацию склада, разрешено вскрыть склад в присутствии комиссии: Грицаенко ФИО57. - начальник службы безопасности, Шариповой ФИО54. – заведующей складом хранения шин, Слепченкова ФИО55. – ревизора по производственно техническим и экономическим вопросам.

Из объяснительной исполнительного директора ООО «Сервис Групп Уфа» Салимова ФИО56., имеющейся в материале проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он лично дал указание созданной комиссии вскрыть (спилить замки) склад по <адрес> для проведения инвентаризации.

Также в материале проверки имеются объяснительные сотрудников ООО «Сервис Групп Уфа» Андреева ФИО62 Зайнуллина ФИО63 Грицаенко ФИО57., Слепченкова ФИО60, подтверждающие вскрытие склада ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Нурисламовой ФИО42

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Грицаенко ФИО57. и Зайнутдинов ФИО65. также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. склад по <адрес> был вскрыт в отсутствие Нурисламовой ФИО42 и была проведена инвентаризация.

При этом, материалы инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлены. Каких-либо доказательств того, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации была выявлена недостача, не имеется.

Напротив, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., написанной в ходе проведения проверки, исполнительный директор ООО «Сервис Групп Уфа» Салимов ФИО67 указал, что имущество в целости и сохранности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что недостача образовалась по вине Нурисламовой ФИО42

Представленные истцом доказательства (приведенные выше) не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена в отсутствие Нурисламовой ФИО42. при отсутствии ее надлежащего извещения о проведении инвентаризации.

В уведомлении № подпись Нурисламовой ФИО42. о получении корреспонденции отсутствует. Нурисламова ФИО42 в судебном заседании пояснила, что о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. узнала лишь из искового заявления. Указанное не опровергнуто.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей как материально-ответственным лицом, не подписаны.

Убедительных доказательств того, что ответчице было предложено представить письменные объяснения отсутствуют. Сведений о вручении ответчице уведомления о предоставлении письменного объяснения не имеется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе представить письменное объяснение, не подтвержденный показаниями лиц, подписавших данный акт, достаточным и достоверным доказательством факта отказа ответчицы от дачи письменных объяснений, быть признан не может.

Акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит сведений о том, в чем выразилось виновное действие Нурисламовой ФИО42 и какие должностные обязанности ею не были выполнены. Доказательства того, что какие-либо действия Нурисламовой ФИО42 повлекли причинение ущерба работодателю, состоят в причинной связи с наступившим ущербом, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты вскрытия склада и проведения первой инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ. (даты проведения второй инвентаризации) доступ к складу ООО «Сервис Групп Уфа» имели иные лица, помимо Нурисламовой ФИО42 что свидетельствут об отсутствии условий для обеспечения Нурисламовой ФИО42 сохранности вверенных ей материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Групп Уфа» к Нурисламовой ФИО42 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

согласовано судья Зубаирова С.С.