Решение по делу № 33-6640/2010 от 15.07.2010

	Дело № 33-6640/2010                                                                             Судья Леонова Т.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2010 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф., при секретаре Нечет Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайнановой М.Х. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайнанова М.Х. обратилась в суд с иском к Рожкову С.А. о расторжении договора купли-продажи автобуса *****, заключенного 12 октября 2008 года между нею и Рожковым С.А., и истребовании автобуса из чужого незаконного владения Рожкова А.С. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рожков А.С. В обоснование иска Гайнанова М.Х. указала, что 12 октября 2008 года между нею и Рожковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ***** за цену 729056 рублей 81 копейка. Указанный автобус был приобретен ею в декабре 2007 года. Для его приобретения ею заключены кредитные договоры: в ОАО «Мечел-Банк» - на сумму 214059 рублей 54 копейки, в банке ВТБ - на сумму 82739 рублей, в ОАО «Урса Банк» - на сумму 270997 рублей 79 копеек; в Сбербанке России -на сумму 161260 рублей 48 копеек. Начиная с 12 октября 2008 года, Рожков С.А. ежемесячно погашал все кредитные обязательства по указанным договорам, но с 21 марта 2009 года досрочно погасив кредит в ОАО КБ «Мечел-Банк», где был заложен автобус, забрал ПТС и снял автобус с учета. В настоящее время Рожков С.А. кредитные обязательства по ее кредитным договорам не исполняет, общая задолженность по обязательствам по оставшимся кредитным договорам составляет 394233 рубля 69 копеек. Согласно п. 1.4 договора автобус считается собственностью истца до момента исполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств. Несмотря на это, Рожков С.А. продал автобус своему отцу - Рожкову А.С. Согласно условий договора от 12 октября 2008 года покупатель Рожков С.А. при
	1

---

	невозможности оплаты транспортного средства обязуется вернуть переданное ему транспортное средство продавцу (истице). В связи с этим, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2008 года и истребовать автобус из чужого незаконного владения Рожкова А.С. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Гайнановой М.Х. отказано. В кассационной жалобе Гайнанова М.Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на злоупотребление ответчиком и его представителем своими процессуальными правами, выразившееся в том, что они намеренно затягивали предоставление доказательств, представив их лишь 14 мая 2010 года, в связи с чем она была лишена возможности внимательно изучить предоставленные доказательства, на фальсификацию ответчиком и его представителем доказательств, на неправомерность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства в проведении судебной экспертизы, на неправильную оценку судом показаний свидетелей Ю., П., Ч.. которые заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков, на мнимость договора купли-продажи автобуса, заключенного между сыном и отцом Рожковыми, на то, что суд не удовлетворил ее просьбу о переносе судебного заседания 01 июня 2010 года на 30 минут в связи с непредвиденными обстоятельствами в дороге, чем лишил ее возможности приобщить к материалам дела доказательства, о чем просит судебную коллегию. Заслушав представителя Рожкова С.А., Рожкова А.С. - Бочкарева В.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2008 года между Гайнановой М.Х. и Рожковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства — автобуса ***** 2007 года выпуска (л.д. 159-160 т. 1). Гайнанова М.Х. передала Рожкову С.А. транспортное средство в день подписания договора (л.д. 161 т. 1). Стоимость транспортного средства, определена сторонами в размере 700000 рублей. Гайнанова М.Х. получила от Рожкова С.А. наличными денежными средствами в счет оплаты транспортного средства 400000 рублей, оставшуюся сумму в размере 300000 рублей ответчик обязался вносить в виде рассрочки платежа, путем внесения денежных средств на счет кредитных договоров заключенных между банками и Гайнановой М.Х.
	2

---

	Рожков С.А. обязательства по сумме в размере 300000 рублей исполнил, внес в счет исполнения обязательств Гайнановой М.Х. по кредитным договорам сумму в размере 391008 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д. 165-211 т. 1). Исходя из того, что Рожков С.А. свои обязательства по договору купли-продажи от 12 октября 2008 года исполнил в полном объеме, оплатив Гайнановой М.Х. предусмотренную указанным договором стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют положениям ст. ст. 18, 218, 450, 452 ГК Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. Отказывая в удовлетворении иска Гайнановой М.Х. в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения Рожкова А.С, суд исследовал доказательства по делу и сделал правильный вывод, что данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено. Ссылка кассационной жалобы Гайнановой М.Х. на злоупотребление ответчиком и его представителем своими процессуальными правами, выразившееся в том, что они намеренно затягивали предоставление доказательств, представив их лишь 14 мая 2010 года, в связи с чем она была лишена возможности внимательно изучить предоставленные доказательства, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Ответчица в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации не лишена была права знакомиться с материалами дела, в том числе с документами представленными 14 мая 2010 года, высказывать против них возражения, представлять доказательства в подтверждении своих возражений. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Гайнановой М.Х. - Крайних С.С. 14 мая 2010 года знакомился и снимал копии с представленных в материалы дела документов (л.д. 245, т. 1). Ссылка заявительницы жалобы на фальсификацию ответчиком и его представителем доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в суде первой инстанции ни истица, ни ее представитель о подложности каких-либо доказательств не заявляли, содержащуюся в них информацию не опровергли.
	3

---

	Доводы кассационной жалобы Гайнановой М.Х. о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом и правомерно отклонены, с указанием соответствующих мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания от01 июня 20) 0 года (л.д. 15-17 т. 2). Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей Ю., П., Ч., не может быть принято судебной коллегией во внимание. Доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля Ю., П., Ч., судом оценены по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит. Ссылка Гайнановой М.Х. на мнимость договора купли-продажи автобуса, заключенного между сыном и отцом Рожковыми, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как договор купли-продажи в установленном законном порядке недействительным не признан. Доводы Гайнановой М.Х. о том, что суд не удовлетворил ее просьбу о переносе судебного заседания 01 июня 2010 года на 30 минут в связи с непредвиденными обстоятельствами в дороге, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ходатайств о переносе судебного заседания 01 июня 2010 года на 30 минут материалы дела не содержат. Не соглашаясь с решением суда, Гайнанова М.Х. в кассационной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнановой М.Х. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи