Решение по делу № 11-6/2016 (11-110/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-6\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                                г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., с участием истца Кокориной Л.Н., представителя истца Князева В.С., ответчиков, Дзюина В.А., Шибанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокориной Л.Н., к Шариатову С.Ю., Шибанову В.Г., Удегову С.А., Чаплыгину А.Л., Зырянову В.И., Смольникову В.И., Кожевникову Н.А., Перевощикову А.Е., Тарасову В.Н., Гальцеву А.В., Алексееву А.П., Кулинскому И.А., Дзюину В.А., Русских А.С., Синкину В.П., Чупину М.А., Смирнову А.В., Салдаеву И.Г., Наговицыной Н.В., Лебедеву Н.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кокориной Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова 13 ноября 2015 года, которым исковые требования Кокориной Л.Н.. оставлены без удовлетворения,

установил:

Кокорина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шариатову С.Ю., Шибанову В.Г., Удегову С.А., Чаплыгину А.Л., Зырянову В.И., Смольникову В.И., Кожевникову Н.А., Перевощикову А.Е., Тарасову В.Н., Гальцеву А.В., Алексееву А.П., Кулинскому И.А., Дзюину В.А., Русских А.С., Синкину В.П., Чупину М.А., Смирнову А.В., Салдаеву И.Г., Наговицыной Н.В., Лебедеву Н.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что общим собранием членов потребительского гаражного кооператива ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. для выплаты Кокориной Л.Н. за внесенные ею денежные средства на строительство гаража. Кооператив взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил. Определением Глазовского районного суда от 10.07.2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым кооператив обязался выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., однако условия мирового соглашения кооператив исполнил частично в размере <данные изъяты>., остальная сумма <данные изъяты>. до настоящего времени осталась не погашенной, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Глазовский РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике для принудительного исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ПГК «Железнодорожник». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении ПГК «Железнодорожник» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

В силу п.2 и п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам и не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ настоящего Кодекса. Из указанного следует, что гаражный кооператив, как должник, не способен погасить взятые на себя обязательства перед выбывшими членами кооператива. Вместе с тем, согласно п. 1.9 Устава ПГК ФИО1, утвержденного общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Указанное означает, что истец, как кредитор, может потребовать от каждого члена кооператива погасить образовавшуюся задолженность за счет паевых и дополнительных взносов, обратив при этом взыскание на личное имущество каждого члена кооператива, в том числе, на гаражи. При установлении невозможности удовлетворения основным должником ПГК «Железнодорожник» требований истца у последнего появилось право требовать суммы задолженности с перечисленных выше членов кооператива, как собственников этого кооператива.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и иные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Кокорина Л.Н. дополнительно просила взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. пояснила, что мировое соглашение исполнено частично на сумму <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. не выплачены. О ликвидации кооператива узнала в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении к председателю кооператива Синкину для решения вопроса о погашении долга кооперативом, им ничего сделано не было.

Представитель истца Князев В.С. в судебном заседании исковые требования Кокориной Л.Н. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шариатов С.Ю.,Чаплыгин А.Л., Зырянов В.И., Смольников В.И., Перевощиков А.Е., Тарасов В.Н., Кулинский И.А., Дзюин В.А., Русских А.С., Синкин В.П., Чупин М.А., Смирнов А.В., Наговицына Н.В., Лебедев Н.В. не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Удегов С.А. с исковыми требованиями Кокориной Л.Н. согласился, пояснений по делу не дал.

Ответчик Шибанов В.Г. в судебном заседании исковые требования Кокориной Л.Н. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решили выплатить денежную компенсацию тем, кому не достался гараж. В ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний в кооперативе не было, о наличии долгов перед Кокориной Л.Н. не знает, о ликвидации кооператива узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Салдаев И.Г., Гальцев А.В. в судебном заседании исковые требования Кокориной Л.Н. не признали, пояснили, что являлись членами гаражного кооператива ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний в кооперативе не было, о наличии долгов кооператива перед истцом не знают. О том, что кооператив не существует, узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кожевников Н.А. в судебном заседании исковые требования Кокориной Л.Н. не признал, пояснил, что являлся членом гаражного кооператива ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ гараж продал, себя членом гаражного кооператива не считает, на собрания не ходил.

Ответчик Алексеев О.П. в судебном заседании исковые требования Кокориной Л.Н. не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец Кокорина Л.Н., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 13.11.2015 года, подала апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

Исходя из положений ст. 123.2,123.3 ГК РФ, Устава Кооператива, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2015 года № 302-ЭС15-493, собственниками имущества кооператива, являются его члены, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Присужденная судом денежная сумма <данные изъяты>. (остаток <данные изъяты>.) является убытками кооператива и не была погашена задолго до исключения указанного кооператива из ЕГРЮЛ, т.е. убытки кооператива возникли в период членства в кооперативе ответчиков. Отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах, за счет которых покрываются убытки кооператива, не исключает возникновение субсидиарной ответственности. Покрытие убытков потребительского кооператива его членами, как и принятие об этом решения на общем собрании членов кооператива является их обязанностью, а не правом. Суд, признавая о непринятии членами кооператива решения общего собрания, утверждающего дополнительные взносы, за счет которых покрываются убытки кооператива, фактически встал на сторону ответчиков и необоснованно освободил их от ответственности. Суд, очевидно усмотрел, что это не внешнее обязательство кооператива, а внутреннее, которое возникает между кооперативом и членами кооператива.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 13.11.2015 года отменить, решить вопрос по существу, взыскав суммы в полном объеме.

В судебном заседании истец Кокорина Л.Н. исковые требования, апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что при возбуждении исполнительного производства какие-либо исполнительным действия в отношении ГПК ФИО1 не проводились.

Представитель истца Князев В.С. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу Кокориной Л.Н. поддержал, дополнительно пояснил, что имеет место конфликт в лице руководителя и членов коллегиального органа, так как они действовали не в интересах кооператива, ими допущены нарушения законодательства. Оба этих органа должны нести солидарную ответственность перед кредиторами.

Ответчик Шибанов В.Г. с исковыми требованиями Кокориной Л.Н. не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ собрания по осуществлению кооперативом хозяйственной деятельности не проводились, председатель Синкин В.П. самоустранился от выполнения своих обязанностей. Действительно общим собранием в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении дополнительных денежных средств в счет оплаты компенсации вышедшим из числа членов гаражного кооператива. Им, ответчиком, сумма не выплачена, так как, так как с суммой, определенной к выплате, в размере <данные изъяты>., не согласен. Считает, что суммы были определены без учета индивидуального подхода, сумма является завешенной. Какая сумма была принята от иных членов гаражного кооператива, на какие цели эти суммы пошли, председатель гаражного кооператива не отчитывался. О том, что кооператив снят с учета в налоговом органе, никто не знал, узнали только тогда, когда дело было в суде.

Ответчик Дзюин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кокориной Л.Н. не согласился, пояснил, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решено собрать дополнительные взносы за гаражи, определены денежные суммы. Указанные доплаты были предназначены для погашения сумм, выплачиваемых лицам, пожелавшим выйти из числа членов гаражного кооператива. Гаражный кооператив был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы оформить права собственности на гаражи. В связи с тем, что не все внесли доплаты за гаражи, не была произведена полностью выплата лицам, вышедшим из состава членов гаражного кооператива, в том числе, и Кокориной Л.Н.

Ответчики Шариатов С.Ю., Удегов С.А., Чаплыгин А.Л., Зырянов В.И., Смольников В.И., Кожевников Н.А., Перевощиков А.Е., Тарасов В.Н., Гальцев А.В., Алексеев А.П., Кулинский И.А., Русских А.С., Синкин В.П., Чупин М.А., Смирнов А.В., Салдаев И.Г., Наговицына Н.В., Лебедев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Принимая вышеуказанное решение, мировой судья пришел к выводу, что решение о внесении дополнительных взносов с целью покрытия убытков кооператива его членами не принималось, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, связанных с деятельностью кооператива, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив ФИО1 (далее ПГК ФИО1 зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ПГК ФИО1 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона.

Согласно п. 1.3 Устава ПГК ФИО1 кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива в соответствии со ст. 116 ГК РФ.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный участок, и предназначенных для хранения автотранспортных средств ( п.2.1 Устава).

Определением Глазовского районного суда от 10.07.2014 года по делу по иску Кокориной Л.Н. к ПГК ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заключено мировое соглашение, по условиям которого ПГК ФИО1 выплачивает Кокориной Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: при подписании соглашения производится оплата в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. выплачивается в течение четырех месяцев по <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПГК ФИО1 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Кокорина Л.Н., предметом исполнения – взыскание задолженности, процентов и судебных расходов (л.д.20-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате ПГК ФИО1 Кокориной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 399 п. 1 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п. 1.9 Устава Кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенного дополнительного взноса каждого из членов Кооператива.

Таким образом, по отношению к потребительскому кооперативу ответственность членов кооператива является дополнительной и наступает в случае неисполнения обязательства кооперативом.

Согласно п. 2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичное положение содержалось и в ст. 116 п. 4 ГК РФ (нормы, действовавшей до 01.09.2014 года).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также положений Устава для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам кооператива необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновение убытков и принятие решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков. Таким образом, законом предусмотрена субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива только в случае непогашения образовавшихся убытков за счет дополнительных взносов. При этом размер ответственности членов кооператива ограничен суммой невнесенных дополнительных взносов.

Поскольку доказательств принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов, о порядке и размере их внесения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых условий для возложения на членов кооператива субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, представителя истца изложенные в апелляционной жалобе, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих правовое значение, дающих основание для отмены решения, принятого мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Э.Н. Кислухина