Решение по делу № 2-27/2016 (2-3218/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2 – 27/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2016 г.                                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой В.П. к Федотовой Т.П., ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к Федотовой Т.П., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, расходы по производству оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником данной квартиры, которая в ночь с 18 на 19 марта2015 года была затоплена. Согласно акта технического обследования <адрес> от 08.04.2015 года, установлено, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> из-за течи в системе отопления. В ходе обследования 20.03.2015 г. специалистами ОАО «УК Советского района» <адрес> по вышеуказанному адресу, установлено, что в жилой комнате площадью 15,4 кв.м. в трубопроводе стояка отопления имеются вставки из полипропиленовых труб длинной 0,8 м, присоединенные к отопительному прибору (чугунному радиатору). При этом перемычка между верхней и нижней трубами отсутствует, а также отсутствуют запирающие устройства. В результате залития в квартире истца повреждены были две жилые комнаты, кухня, коридор, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила <данные изъяты> руб. Ответчик возместить ущерб отказалась, ссылаясь на отсутствие ее вины в залитии.

В ходе рассмотрения дела истец Попова В.П. исковые требования уточнила, предъявив их также к ОАО «УК Советского района» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Попова В.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представляющий ее интересы по доверенности Рудиков С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку обогревающие элементы системы отопления в квартире ответчика Федотовой не имеют отключающего устройства и следовательно, входят в состав общего имущества собственников МКД, то ответственность за надлежащее его состояние несет ОАО УК «Советского района». Вина управляющей компании заключается в том, что она не исполнила обязанность по надлежащему состоянию общего имущества. Вина ответчика Федотовой Т.П. в том, что она самовольно нарушила целостность общедомовой системы отопления, произвела в ней не предусмотренные и несанкционированные изменения, что привело к причинению имущественного вреда истцу.

Ответчик Федотова Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Адвокат Лютиков А.Д., выступающий в интересах ответчика Федотовой, исковые требования не признал, пояснил, что поскольку в квартире ответчика обогревающие элементы не имеют отключающего устройства, то за надлежащее состояние системы отопления ответственность несет ОАО «УК Советского района».

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Попова В.П. является собственником <адрес> (л.д.8).

ОАО «Управляющая компания Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).

Из акта обследования помещения <адрес> проведенного комиссией ООО «Жилфонд» следует, что произошло залитие указанной квартиры, причиной которого является течь в вышерасположенной <адрес>.Осмотром установлено что в квартире истца в кухне, площадью 6,5 кв.м., коридоре площадью 6,0 кв.м., жилой комнате площадью 18 кв.м. и жилой комнате 18 кв.м. на потолке и стенах имеются следы залития, на стенах отслоение обоев, пол (ламинат) вздутие (л.д.118 оборот). Причина залития квартиры истца также отражена в акте обследования от 08.04.2015г. (л.д.119 оборот).

В ходе обследования 20.03.2015 г. специалистами ОАО «УК Советского района» квартиры №46 по вышеуказанному адресу, установлено, что в жилой комнате площадью 15,4 кв.м. в трубопроводе стояка отопления имеются вставки из полипропиленовых труб длинной 0,8 м, присоединенные к отопительному прибору (чугунному радиатору). При этом перемычка между верхней и нижней трубами отсутствует, а также отсутствуют запирающие устройства. Разрыв произошел в месте соединения верхней трубы с радиатором. При осмотре соединительной муфты, вышедшей из строя выявлено, что соединение с отопительным прибором производилось через силуминовую вставку с резьбой. Данное соединение было выполнено из некачественных материалов с нарушением правил установки отопительных приборов, что привело к разрушению соединения в системе отопления и залитию в ночь с 18.03.2015г. на 19.03.2015г. ниже расположенных квартир, о чем был составлен акт (л.д.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2008 г., <адрес> принадлежит Федотовой Т.П. (л.д.60).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского окодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренным частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №, произведенном ООО «Профессиональная оценка». Согласно данного отчета, в квартире истца в комнате площадью 15,4 кв.м. на стенах отхождение обоев в местах стыка, на полу вздутие соединительных замков по всей площади ламината, в комнате площадью 17,1 кв.м. полоток натяжной с элементами гипсокартона, шпаклевка, окраска плинтуса ПВХ, в части гипсокартона имеются трещины примерно 1,0 м2 на в/э окраска (размер гипсокартона (0,90х5,60м)х2, размер плинтуса 4 см., на стенах отхождение обоев в местах стыка по всей площади на полу вздутие соединительных замков по всей площади, в коридоре площадью 6,0 кв.м. на стенах отхождение обоев в местах стыка, на полу вздутие соединительных замков по всей площади, в кухне площадью 6,1 кв.м. на стенах отхождение обоев в местах стыка на 1/2 площади, на полу вздутие соединительных замков по всей площади (л.д.91-128).

Указанный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта квартиры ни кем не оспорен.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией <адрес> является ОАО «УК Советского района» ( л.д. 39-44).

Судом установлено, что поврежденным участком системы отопления является место соединения верхней трубы с радиатором отопления.

Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками, подтверждается актом обследования <адрес>, составленного комиссией в составе работников ОАО «УК Советского района» и ООО «Жилфонд» и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что проживает в <адрес> залив ниже расположенной квартиры произошло из-за разрыва в системе отопления, в том месте, где подающая труба стыкуется с радиатором. Радиатор отопления в квартире был заменен в 2005 году работниками управляющей компании, при этом ни каких деталей и запчастей он не покупал, самостоятельно ничего не менял.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые пояснили в судебном заседании, что в 2005 году совместно работали водителями троллейбусов в троллейбусном депо г. Воронежа, где также работал ФИО3 и помнят, что они возвращались домой с работы, и вместе с ФИО3 заходили в ЖЭУ, где ФИО3 сделал заявку на замену отопительной батареи. Заявку о замене батареи приняла женщина работник ЖЭУ, которая записала данную заявку в журнал. Также пояснили, что по просьбе ФИО3 присутствовали во время замены слесарем ЖЭУ отопительной батареи, поскольку двигали мебель, за которой находилась отопительная батарея.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09 – 725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2009 г. № КАСО9 – 547 из анализа положений п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторе отопления.

Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире (радиатор отопления) является элементом единой общей домовой системы отопления.

Поскольку радиатор в квартире Федотовой Т.П. не оборудован запорной арматурой, следовательно, в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, которой является ОАО «УК Советского района»

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включают работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров, планово – предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ОАО «УК Советского района» технических осмотров и планово – предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе в квартире ответчиков, суду не представлено, актов сезонных осмотров ОАО «УК Советского района» квартиры Федотовой Т.П. не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ОАО «УК Советского района» не выполняла возложенные нее действующим законодательством обязательства.

Факт того, что отопительная батарея в квартире ответчика Федотовой не оборудована запорной арматурой, т. е. отсутствуют отключающие устройства, подтверждается показаниями сторон.

Судом также установлено, что радиатор в <адрес> до аварии не имел отключающих устройств, вентилей, что следует из акта осмотра от 20.03.2015 г. (л.д.10), а также видно из представленной фотографии (л.д.150).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Учитывая, что радиатор отопления в квартире ответчика Федотовой не имеет отключающих устройств, суд приходит к выводу, что поврежденный участок трубы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу суд считает необходимым возложить на управляющую компанию, поскольку именно управляющая компания обязана проводить мониторинг состояния общедомовых систем центрального отопления, выявлять и предотвращать возможные неисправности, производить устранение и предотвращение неисправностей.

Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Федотовой Т.П. самостоятельно проводились работы по установке радиатора, установке соединительной муфты суду не представлено. Более того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Федотовой Т.П. в причинении ущерба истцу, в связи с чем, требования Поповой В.П. к Федотовой Т.П. удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что убытки истца в виде расходов на оплату оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания Советского района»

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Поповой В.П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В иске Поповой В.П. к Федотовой Т.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Р.И. Боева

                Мотивированное решение

                                                                                                           изготовлено 01.02.2016 г.