Решение по делу № 33-2969/2018 от 24.07.2018

Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-2969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области к Емельянову Владимиру Валерьевичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ответчика Емельянова В.В. и его представителя – адвоката Кириенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Емельянову В.В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что по результатам обследования территории специалистами Администрации установлено, что на земельном участке около автотранспортного предприятия (АТП) по адресу: ... припаркованы две большегрузные автомашины и на примыкании к проезжей части выгружены две кучи песка, что отражено в акте от 27.10.2017. Также по результатам проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что автомашина марки «ДАФ», находящаяся на обследованной территории, принадлежит ответчику, который является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Полагает, что ответчик произвел самовольный захват территории, являющейся санитарно-защитной зоной предприятия. Просит суд освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок в районе автотранспортного предприятия по адресу: ...: убрать с участка грузовые автомашины и привезенный им песок в количестве двух машин.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области - Семенкова А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Емельянов В.В. и его представитель - адвокат Кириенков А.В. иск не признали, пояснили, что Емельянов В.В. прав истца не нарушал, самовольно участок не занимал, иногда в выходные дни ставит автомашины на обочине проезжей части у дома своей матери, которую он постоянно навещает, сам проживает недалеко. Участок является территорией общего пользования, где запрещающих знаков для остановки либо стоянки транспортных средств нет, участок ответчик не огораживал, объектов на нем не возводил, завез песок, чтобы засыпать ямки на обочине и мусор. Полагает, что иск инициирован Администрацией района, глава которого является соседом матери ответчика и имеет к Емельянову В.В. неприязненные отношения.

Дело рассмотрено в отсутствие ПК «Духовщинское автотранспортное предприятие», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явившегося по неизвестным причинам, извещенного надлежаще.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что самовольный захват участка предполагает его эксплуатацию лицом, не являющимся его собственником, полагает, что в суде доказан факт нарушения прав истца как законного владельца спорного участка действиями ответчика, самовольно использующего спорный участок для стоянки большегрузных машин, однако это судом необоснованно не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянов В.В. и его представитель - адвокат Кириенков А.В. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области, третье лицо ПК «Духовщинское автотранспортное предприятие», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной либо муниципальной собственности.

В п.12 ст.1 Гр.К РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комиссией Администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области по результатам проверки составлен акт от 27.10.2017, в котором указано, что на обследованной территории в районе ... имеется автомобильная дорога от ..., которая также служит подъездом к автотранспортному предприятию по этому адресу. На обследуемом участке имеются две припаркованные большегрузные автомашины (марки ТС, регистрационные знаки в акте не указаны): одна на проезжей части, вторая – в подъездном кармане, на примыкании к которому выгружены две кучи песка (л.д.6).

По заявлению Главы Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 22.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлено направить материал проверки для привлечения Емельянова В.В. к административной ответственности по <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что из припаркованных в указанном заявителем месте транспортных средств, автомашина марки «ДАФ» рег.знак № принадлежит Емельянову В.В., проживающему по адресу: ..., который пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью в области грузоперевозок, имеет четыре большегрузные машины, которые иногда ставит около своего дома и рядом с .... Его автомашины никому не мешают и запрета остановки либо стоянки там нет, две кучи песка им завезены для выравнивания дороги, глава Администрации ФИО7 является его соседом и имеет к нему неприязненные отношения (л.д.4).

По сведениям МО МВД России «Ярцевский» по запросу суда Емельянов В.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.24).

По результатам проверки правоохранительных органов по заявлению и.о. начальника городского хозяйства Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области по факту организации Емельяновым В.В. в районе АТП на муниципальной территории автостоянки большегрузных автомобилей, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , в котором установлено, что вблизи ... ... находится грузовая автомашина марки «ДАФ» регистрационный знак №, принадлежащая ФИО8, а также прицеп от большегрузной автомашины с регистрационным знаком №, принадлежащий Емельянову В.В. (л.д.28-19,38).

Остальные акты от 22.04.2018, от 03.05.2018, от 07.05.2018 составлены после подачи иска, на них в иске не указано, поэтому правого значения не имеют.

Сведений о наличии ограничений в использовании заявленной в иске территории суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как факта совершения Емельяновым В.В. заявленными в иске действиями какого либо административного правонарушения либо преступления, так и факта неправомерного использования им земельного участка.

Кроме того, наличия в указанном в иске месте самостоятельного земельного участка как объекта земельных правоотношений, т.е. индивидуализированного объекта, образованного в установленном законом порядке, не установлено. Фактически в иске заявлено требование в отношении части территории общего пользования, однако достаточных доказательств нарушений требований закона в пользовании этой территорией истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом принято во внимание, что территория не огорожена, находится в открытом доступе неограниченного круга лиц, является местом общего пользования, запрещающих знаков в пользовании ею не имеется, учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили кратковременный характер оставления ответчиком у дома матери транспортных средств, которые не мешают. По пояснениям ответчика песок завезен им с целью облагораживания общей территории, выравнивания дороги, что стороной истца не опровергнуто. Как отметил суд, истцом не конкретизировано, какими действиями ответчик нарушил его право. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Довод жалобы о том, что ответчиком неправомерно произведена вырубка деревьев, не состоятелен, т.к. в суде первой инстанции на указанные обстоятельства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении, сводятся к несогласию с принятым судом решением. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: