Решение по делу № 1-8/2017 (1-134/2016;) от 30.11.2016

№ 1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                         06 февраля 2017 г.

        Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого Р.а Р. М., защитника подсудимого в лице адвоката Гебековой У.Н., представившей удостоверение № от 19.06.2003 г. и ордер за № от 11.01.2017 г., при секретаре Атаковой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 651209 в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Р.а Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

                                                         установил:

Р. Р.М. дал взятку должностному лицу, должность по РД (с дислокацией <адрес>) майору полиции ФИО1 лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

26.10.2016 г. примерно в 10 часов, Р. Р.М., находясь в здании МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией г.Буйнакск) по адресу: РД, <адрес>, обратился к начальнику МРЭО майору полиции ФИО1 с просьбой в оказании содействия за денежное вознаграждение в обмене водительского удостоверения с последующим открытием категории «D» без прохождения переподготовки и сдачи экзамена.

Предложение Р.а Р.М. отклонено ФИО1

26.10.2016 г. в ОРЧ СБ МВД по РД поступило заявление должность по РД (с дислокацией г.Буйнакск) майора полиции ФИО1 о факте его склонения к коррупционным действиям гражданином Р.ым Р.М.

26.10.2016 г. должность1 по РД ФИО6 утверждено постановление о проведении оперативно - розыскных мероприятий – оперативного эксперимента в отношении Р.а Р.М.

26.10.2016 г., примерно в 15 часов 50 минут, Р. Р.М., находясь в служебном кабинете начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией г.Буйнакск) по адресу: РД, <адрес>, имея цель обменять водительское удостоверение с открытием категории «D» без прохождения переподготовки и сдачи экзамена и склонить начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД

(с дислокацией <адрес>) ФИО1 к указанным заведомо незаконным действиям, передал последнему взятку в виде денег в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, положив эти деньги на рабочий стол за которым сидел ФИО1 Однако, ФИО1 отказался принимать эти деньги и при передаче взятки Р. Р.М. задержан с поличным сотрудниками МВД по РД, проводившими оперативно – розыскные мероприятия.

Таким образом, Р. Р.М., своими действиями, выразившимися в даче взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Р. Р.М., согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им на предварительном следствии, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, он осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником им ходатайства.

              В рассмотрении дела в особом порядке также не возражают государственный обвинитель Б. М.Б. и потерпевший ФИО1

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы сроком до восьми лет.

            Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное Р.у Р.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Р.а Р.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Р. Р.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Так, Р. Р.М., ранее не судим, вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО1, который к подсудимому не имеет претензий ни морального, ни материального характера.

Принимая во внимание, изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в рамках санкции статьи без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Р.а Р.М. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

На основании п. г ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – денежные средства в сумме 30000 рублей, использованные Р.ым Р.М. как средство при совершении преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

                                                         приговорил:

Р.а Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.а Р.М. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить Р.у Р.М., что в случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

          Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела:

–2 CD-R диска, представленных ОРЧ СБ МВД по РД – аудиозапись разговора между гражданином Р.ым Р.М. и от 26.10.2016 г., аудиозапись разговора между гражданином Р.ым Р.М. и должность по РД (с дислокацией в г.Буйнакск) ФИО1, проведенная в ходе ОРМ 26.10.2016 г. - хранить при уголовном деле за №651209;

– 6 банковских билетов Банка России достоинством в 5000 рублей с обозначениями «АЬ 7230452», «БЬ 9934299», «БО 0184038», «БЗ 5944110», «БЬ 9157025», «БЧ 4960972», хранящиеся при уголовном деле №651209 подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Р.у Р.М., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                   А.О. Омаров          отпечатано в совещательной комнате