Решение по делу № 2-1252/2016 от 05.02.2016

№ 2-1252/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                   г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к Чойдоновой Д. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Чойдоновой Д. В. к ООО МФО «АФК Система» о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, взыскании морального вреда

    установил:

Обращаясь в суд, истец ООО «АФК Система» просит взыскать в свою пользу с Чойдоновой задолженность по договору займа в размере ...., из них: ... руб.– основной долг, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от *** принят к производству суда встречный иск Чойдоновой Д. В. к ООО МФО «АФК Система» о признании недействительным пункта 2.2. договора займа, расторжении договора займа, снижении начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст. 395 ГК РФ до ... руб., снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивированный тем, что Чойдонова обратилась к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, чем ответчик воспользовался для извлечения выгоды, условия договора займа (п.2.2) являются кабальными в соответствии со ст.179 ГК РФ. В части установления процентов по договору займа в размере ... % считает необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК Российской Федерации. Ответчик воспользовавшись юридической неграмотностью, заключив договор с истцом на условиях противоречащих Закону о защите прав потребителей, лишив возможности повлиять на его условия, причинил значительные нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Адушеев Ю.В., действующий на основании доверенности от .... исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ссылаясь на свободу договора.

Ответчик Чойдонова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, представив встречные исковые требования и возражения по иску ООО МФО «АФК Система», доводы которых аналогичны доводам по встречному иску. Просила откзать во взыскании суммы по договору займа, расходов по госпошлине.

Заслушав представителя истца, доводы встречного искового заявления, возражения по иску ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО «АФК Система» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между сторонами *** был заключен договор займа № ... «До зарплаты», согласно которому ООО «АФК Система» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме ... руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до *** и уплатой процентов в размере ... в день (п.2.2. договора).

Факт выдачи займа в сумме ... руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от *** ....

Во исполнение обязательства по договору займа ответчиком вносились частично денежные средства согласно выписки по договору займа, что ответчиком не оспорено, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, основной долг не возвращен, проценты не уплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.6 данного договора за нарушение сроков исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере ... в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет по состоянию на .... ... руб., из них: ... руб.– сумма займа, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. – пени от суммы невыполненных обязательств. Суд находит расчет истца верным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд отклоняет, поскольку истец добровольно снизил размер пени до ... руб., что соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств заемщиком.

Таким образом взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере ... руб., из ... руб.– сумма займа, ... руб. – проценты за пользование займом... руб. – пени от суммы невыполненных обязательств.

Платежным поручением ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере ... руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Чойдонова действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 0,8% в день за пользование займом и неустойки в размере ... от суммы просроченного платежа, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Чойдоновой от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В данном случае истец была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, что подтверждается её личной подписью в указанном договоре, и ей было известно о процентной ставке и размере неустойки при заключении договора займа.

Используя денежные средства, перечисленные Обществом истец также подтвердил своими действиями согласие с условиями договора займа.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки и неустойки не свидетельствует о нарушении прав истца и злоупотреблении со стороны ответчика. С учетом этого, доводы истца о недействительности оспариваемого условия договора, нарушении её прав потребителя не состоятельны. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны общества не установлены.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд приходит к выводу о том, что факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца доводы истца о том, что договор займа был ей навязан, суд находит необоснованными, поскольку объективные, допустимые, относимые доказательства в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о наличии крайне невыгодных для истца условий договора также не соответствует действительности.

Несоответствия оспариваемых условий договора займа от *** обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора также не имеются.

Остальные требования по встречному иску являются производными от основных и удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с Чойдоновой Д. В. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от *** в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

          В удовлетворении встречных исковых требований Чойдоновой Д. В. к ООО МФО «АФК Система» о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, взыскании морального вреда отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                          Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено     ***

ПРЕСС-СЛУЖБА