Решение по делу № 2-1445/2015 (2-4329/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т.А. к ФИО15 ФИО16 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ереминой Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ереминой Т.А. припарковал свой автомобиль марки «Ниссан Жук» № около <адрес> в <адрес>, и ушла по своим делам. Вернувшись около <данные изъяты> часов 00 минут она обнаружила на своем автомобили повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения крыши в виде вмятины, повреждения капота. По факту причиненного вреда автомобилю истицы ею были вызваны сотрудники полиции, установившие что данные повреждения образовались от падения деревянного настила со строительного объекта <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, изменила исковые требования, уменьшив их с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, и просила взыскать с ответчиков сумму материально ущерба в размере 180 747,94 рублей, а так же моральный вред в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 25 000 рублей и стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, всего в размере 25 500 рублей и поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по измененным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО11 против заявленных в иске требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в иске отказать. Однако в судебном заседании совместно с представителем <данные изъяты> согласны добровольно выплатить истице 150 0000 рублей, на что был согласен и представитель второго ответчика.

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО12 и по ордеру адвокат ФИО13 против заявленных в иске требований возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба. Полагали, что в любом случае, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков, т.к. имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следущим обстоятельствам.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № б\н от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставили во временное владение и пользование арендатору <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, нежилое здание, общей площадью 1 555 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: РФ, <адрес> ФИО14, <адрес> ( далее — объект).

Согласно акту приема -передачи нежилого помещения вышеуказанный объект был передан арендодателями и принят арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент причинения ущерба, здание принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве собственности, находилось в пользовании и владении <данные изъяты>. Согласно п.п.4.4 договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за вред причиненный в результате использования здания перед третьими лицами. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда за № № по которому <данные изъяты> вело строительные работы по монтажу вентилируемых фасадов данного задания, согласно предоставленного в судебном заседании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По Дополнительному соглашению № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились дополнить текст договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следующими пунктами:

Пункт 7.5.: « Исполнитель возместит убытки, защитит и освободит от ответственности Заказчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений Исполнителя, его работников, вытекающих или связанных с работами по настоящему договору».

Пункт 7.6.: «В случае предъявления третьими лицами в адрес Заказчика требований взыскания с заказчика в пользу третьих лиц денежных средств, ущерба, убытков, исполнитель обязуется возместить все взыскания по первому требованию заказчика.»

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение материального ущерба суд находит необходимым возложить на <данные изъяты> исключив из числа ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 -владельцев данного здания и <данные изъяты> - арендатора здания, признав надлежащим ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> - производителя строительных работ и владельца лесов и деревянных настилов.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по обращению Ереминой Т.А., по факту повреждения автомобиля марки «Ниссан Жук» № было установлено, что данные повреждения образовались от падения деревянного настила со строительного объекта <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе проверки по материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года,была осуществлена беседа с гражданином ФИО5, который пояснил, что является прорабом на строящемся объекте <данные изъяты> по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ были сильные порывы ветра от которых сорвало деревянный настил лесов установленный на вышеуказанной стройке, и данный настил упал на припаркованный автомобиль от чего на нем образовались повреждения, так же был опрошен гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий; <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, сидел в автомобиле, и видел как со строящегося объекта расположенного по адресу <адрес> сильным порывом ветра оторвало и снесло деревянный настил с лесов, который упал на припаркованный рядом автомобиль марки «Ниссан Жук» № рег., в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения. Следовательно права Ереминой Т.А. нарушены, и она на основании ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба Ереминой Т.А. полностью подтверждается материалами гражданского дела и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу.

Судом установлено, что при строительстве объекта <данные изъяты> подрядной организацией <данные изъяты> не была обеспечена безопасность строительного объекта, не соблюдены требования ГОСТов и СНИПов, леса не были обнесены затеняющей защитной сеткой, не установлены временные ограждения вдоль границы опасной зоны, т.о. строительные леса не были надлежащим образом закреплены на объекте, а поэтому <данные изъяты> и должен нести материальную ответственность согласно дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. во время действия основного договора и дополнительного соглашения.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО12 и адвоката ФИО13 о том, что материальный ущерб причинен в результате непреодолимой силы, в виде порыыов ветра от 15 до 17 м. в секунду, т.к. согласно инструкции по применению наружных лесов, при таком ветре запрещается на них работать, а деревянные настилы подлежат съему и складированию их в безопасные места. Не выполнение указанных выше требований и привело к падению деревянного настила на автомобиль истицы. Факт падения настила именно с лесов, принадлежащих <данные изъяты> на которых работали их работники полностью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями двух очевидцев.

Сумма причиненного ущерба определена заключением судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное специалистами <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительное ремонта автомобиля «Ниссан Жук", № с учетом износа составляет 165 042,94 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 15 745 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 180 787,94 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается судом как доказательством соответствующими требованиям ст.55 ГПК РФ. Отвод эксперту, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было. Ответчиками возражений в отношении суммы установленной вышеуказанной экспертизой заявлены не были.

Судом установлено, что при строительстве объекта <данные изъяты> подрядной организацией <данные изъяты> не была обеспечена безопасность строительного объекта.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в сумме 180 787 рублей 94 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Ереминой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 рублей, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу Ереминой Т.А. сумму материального ущерба в размере 180 787 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 190 602 рублей 94 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу. Кроме того, изготовление доверенности на представителя это волеизъявление истца, а не его обязанность, которая не может возложена на ответчика.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интелектуальной деятельности).

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлена в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственности и физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Поскольку Ереминой Т.А. не представлено доказательств причинения морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ереминой Т.А. сумму материального ущерба в размере 180 787 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей, а всего 190 602 (сто девяносто тысяч шестьсот два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Решение изготовлено 23.03.2015 г.