Решение по делу № 33-5651/2018 от 17.09.2018

    Дело № 33-5651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

    г. Тюмень                              15 октября 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей    с участием прокурора    при секретаре	Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.    Макаровой Н.Т.    Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Смарыгина Петра Анатольевича               на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 07 августа               2018 года, которым, с учетом определения Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2018 года об исправлении описки, постановлено:

    «Исковые требования Кутузовой Натальи Николаевны к Смарыгину Петру Анатольевичу удовлетворить частично.

    Взыскать со Смарыгина Петра Анатольевича в пользу Кутузовой Натальи Николаевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать со Смарыгина Петра Анатольевича в пользу Кутузовой Натальи Николаевны денежные средства в сумме 20 300 (Двадцать тысяч триста рублей)».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда                            законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

    установила:

    Кутузова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смарыгину П.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем,                                      что 03 января 2018 года ответчик из хулиганских побуждений, демонстративно нарушая общественный порядок, намазал фекалиями замок и двери принадлежащего истице на праве собственности гаража № <.......>                         в <.......>, находящегося по адресу: <.......>, при этом Смарыгин П.А. возле данного гаража                        разбил стекло. Поскольку, как следует из искового заявления, в результате совершенных ответчиком противоправных действий Кутузова Н.Н. вынуждена была отмывать от фекалий замок и двери гаража                                     в присутствии других граждан, при этом истица испытывала физические                   и нравственные страдания, она просила взыскать со Смарыгина П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истица Кутузова Н.Н.          на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным                    в заявлении.

    Участвующий в деле прокурор Нурмухаметова З.Г. полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Смарыгина П.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                  не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Смарыгин П.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда, изложенных в решении, на необъективное неприязненное отношение                          к нему судьи, председательствовавшего в судебном заседании, а также                        на то, что совершенными 03.01.2018г. ответчиком действиями моральный вред Кутузовой Н.Н. не причинен, так как истица до пенсии работала фельдшером и имела в своей практике множество неприятных случаев. Смарыгин П.А. полагает, что Кутузова Н.Н., заявляя требования                                  о взыскании компенсации морального вреда за то, что она весной помыла ворота своего гаража, желает незаконно обогатиться за его счет. По мнению ответчика, суду при разрешении спора следовало отнестись критически                           к показаниям свидетеля Кутузова С.Н., поскольку данный свидетель приходится истице супругом, в связи с чем свидетель заинтересован                         в исходе дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Частично удовлетворяя требования Кутузовой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных 03 января                       2018 года Смарыгиным П.А. действий истица, отмывая в присутствии посторонних граждан от фекалий замок и двери принадлежащего ей на праве собственности гаража № <.......> в <.......>, находящегося по адресу: <.......>, испытала чувства стыда, брезгливости и унижения, в связи с чем Кутузовой Н.Н. ответчиком причинены физические и нравственные страдания, а потому суд пришел                   к выводу о необходимости взыскания со Смарыгина П.А. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных                                              с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых                      был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том,                   что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                         на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                       на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться                                     в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением                          не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной                                        с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо                                            в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных                  страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания                на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает,                               что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием                              для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

    При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность                    за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание                                      о возможности его компенсации.

    Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены полностью, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 20 000 руб., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера                            и степени причиненных Кутузовой Н.Н. физических и нравственных страданий, а также вины Смарыгина П.А., которая подтверждается постановлением УУП МО МВД России «Ишимский» от 15.01.2018г.                      о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение 03 января 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                             что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истице Смарыгиным П.А. нравственных страданий, опровергаются материалами дела, в связи с чем данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что Кутузова Н.Н., заявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда, желает незаконно обогатиться за его счет, судебная коллегия признает необоснованными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора дана неправильная оценка предъявленным истицей доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля Кутузова С.Н., приходящегося истице супругом, так как Кутузов С.Н.                              до его допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности                      по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний                                            (л.д. 82, 83-86).

    Кроме того, показания свидетеля Кутузова С.Н. полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела, доказательствам.

    Более того, доказательств, опровергающих показания указанного    свидетеля, или доказательств того, что данные свидетелем показания являются заведомо ложными, Смарыгиным П.А. не предъявлено,                                          о подложности указанного доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, при этом лишь факт наличия брачных отношений между Кутузовой Н.Н. и Кутузовым С.Н. не мог служить поводом                       к признанию судом данного доказательства ненадлежащим.

    Ссылки апелляционной жалобы на необъективное предвзятое отношение председательствовавшего в судебном заседании судьи                                    к Смарыгину П.А., голословны, так как указанные ссылки доказательствами не подтверждены.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                   поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                        к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 07 августа               2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смарыгина Петра Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: