Решение по делу № 2-683/2012 от 14.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-683/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 14 августа 2012 г.                                                                      г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева А.Г.1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Шибаев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13202,66 руб., расходов  на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя  в размере 5000 руб., госпошлины в сумме 806,09 руб. и неустойки.

            В обоснование иска указано, что между сторонами 22.10.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>». 19.10.2011г. истец обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Согласно отчета ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 13202,66руб., выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для подачи иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца  Абдулин М.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 14.08.2012г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» неустойки.

Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.233 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив их, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

            Судом установлено, что 22.10.2010г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «<...>», г.н. <НОМЕР>, по группе рисков «Ущерб, угон», страховая выплата определена сторонами в размере 300000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая.

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис Серия АТГ <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 15.09.2007г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

            08.06.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и получении страховой выплаты в связи с тем, что его автомашина 06.06.2011г. была повреждена (деформирована правая часть заднего бампера, разбит задний правый фонарь) около <...> по <...> г. <...> района в результате наезда на препятиствие.

            ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  2541,00 руб. за работы по замене фонаря заднего правого, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 10.02.2012 года.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 3.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта.

            Страховой случай произошел в период действия договора страхования, следовательно, влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца о получении автомобилем указанных повреждений в период действия договора, ответчиком не представлено.

Согласно информации  отдела административной практики ГИБДД УМВД по Республике Коми от 14.08.2012г. транспортное средство истца являлась участником ДТП: 29.06.2009г. (т.е. до заключения договора страхования) с повреждением левого заднего угла и левого борта, 23.05.2010г. - с повреждениями правого переднего угла; 06.06.2011г. - с повреждением задней части автомашины.

Согласно справки о ДТП от 06.06.2012г. на транспортном средстве истца зафиксированы повреждения  в виде деформации  правой части  заднего бампера, разбит задний правый фонарь.

В акте осмотра от 11.08.2011г. проведенного ООО «АвтоЭксперт» указаны  следующие повреждения на автомобиле «<...>», г.н. <НОМЕР>: задний бампер - глубокие сколы краски, царапины; фонарь задний правый - разбит; крышка багажника - царапины.

Зафиксирован дефект, не относящийся к рассматриваемому событию - крышка багажника - вмятина.

Довод ответчика о том, что  экспертом страховой компании  зафиксирован дефекты эксплуатации в виде повреждений крышки багажника (вмятина, царапина), а также заднего  бампера (царапины в центральной и верхней правой части), явившиеся следствием другого события, не заявленного должным образом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются письменными материалами по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась в ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно  отчета, выполненного <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составила 13202,66руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ЦНЭ «Партнер-Оценка» в отчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона и Правил, оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10661,66руб. (13202,66руб.- 2541,00руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно договора оказания юридических услуг от 14.05.2012г.,  Абдулин М.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, подготовке документов для подачи иска и составлению искового заявления.

Поскольку иск Шибаева А.Г.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание цену иска, характер дела, объем оказанной юридической помощи,  продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в одном судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Шибаева А.Г.1 следует взыскать с ответчика  недоплаченное  страховое возмещение в сумме 10661,66руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 руб. и государственную пошлину в сумме 706,47 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Шибаева А.Г.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шибаева А.Г.1 недоплаченное  страховое возмещение в сумме 10661,66руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 руб. и государственную пошлину в сумме 706,47 руб., всего 21368,13руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012г.