Решение по делу № 2-183/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г.Сыктывкар<АДРЕС>

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Половниковой О.А., с участием истца Попова С.Л., ответчика Осипова В.А., третьего лица Гайн А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Л. к Осипову В.А.  о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к Осипову В.А. о признании договора дарения   жилого дома от <ДАТА2> недействительным, указав в обоснование, что <ДАТА2> ответчик подарил Гайн А.Ф. причитающуюся ему долю на жилой дом, расположенный по адресу<АДРЕС> который   находится в общей совместной  долевой собственности. Истец полагает, что в  момент заключения  договора  Осипов В.А.  находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, считает, что ответчиком  был нарушен п.2 ст.576 ГК РФ. В связи с этим просит признать договор дарения от <ДАТА2> недействительным.

Определением от <ДАТА3> к участию в деле привлечены в  качестве третьих лиц  Гайн А.Ф. и Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Осипову В.А. принадлежала 1/6 доли жилого дома, свою долю на основании договора дарения ответчик подарил Гайн А.Ф.В данный момент  собственником указанной 1/6  доли жилого дома  является Гайн А.Ф. Осипов В.А.длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем  состоит на учете в <АДРЕС>». Полагает, что  в момент заключения договора дарения ответчик не отдавал себе отчет в том, что делает.

Ответчик   с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что принадлежащую ему  1/6 долю жилого дома он подарил  своему другу  Гайн А.Ф. добровольно,  действия свои осознавал, принадлежащим ему  правом на собственность в жилом доме распорядился самостоятельно, на учете у нарколога не состоит.

Третье лицо Гайн А.Ф.  с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил,  что Осипов В.А. добровольно подарил ему <НОМЕР> долю в праве на собственность на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике <АДРЕС> в судебное заседание  не явилась, представила письменной отзыв на иск, в котором указала, что  государственная регистрация договора дарения от <ДАТА2> перехода  права общей долевой собственности  ( <НОМЕР> доли в праве) от Осипова В.А. к Гайн А.Ф.,  права общей долевой собственности (<НОМЕР> доли в праве) Гайн А.Ф.на объект недвижимого имущее

ства: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, произведена <ДАТА4> в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.177 ГК РФ  установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, собственниками индивидуального  жилого дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, являются Осипов В.А.- <НОМЕР> доля в праве общей долевой собственности   и  Попов С.Л. - <НОМЕР> доли в праве общей долевой собственности.

<ДАТА2> собственник <НОМЕР>  доли в праве на жилой дом Осипов В.А.,  на основании заключенного договора дарения,  подарил принадлежащую ему долю  одаряемому Гайн А.Ф.Государственная регистрация договора дарения от <ДАТА2> перехода общей долевой собственности от Осипова В.А. к Гайн А.Ф., права общей долевой собственности Гайн А.Ф. (<НОМЕР> доля в праве) на  указанный недвижимый объект  произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике <АДРЕС> <ДАТА4>  Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

Собственник  Попов С.Л.  просит признать  недействительным заключенный между Осиповым В.А.и Гайн А.Ф. договор дарения  <НОМЕР> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС>,  полагая, что в момент заключения договора даритель хоть и являлся дееспособным, но не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку  по его сведениям  Осипов В.А. злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете  в ГУ «<АДРЕС>».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что <ДАТА5>  в момент заключения договора дарения  <НОМЕР> доли  жилого дома по <АДРЕС>   ответчик  не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Согласно п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Даная правовая норма предусматривает согласие участников общей совместной собственности на передачу имущества в дар. В  данном случае спорный  объект имущества принадлежит правообладателям на праве общей  долевой собственности.

Пунктом 2 ст.246 установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В данном случае  Осипов В.А., являясь участником  долевой собственности,  по своему усмотрению распорядился  принадлежащей ему <НОМЕР> доли, подарив ее  одаряемому Гайн А.Ф.Соблюдение правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ в данном случае не требовалось. Соответственно  ссылку истца на п.2 ст.576 ГК РФ суд признает не состоятельной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Попова С.Л. к Осипову В.А.о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение  может  быть  обжаловано сторонам в апелляционном порядке   в Сыктывкарскийгородской  суд  через  мирового  судью  Октябрьского  судебного  участка в течение десяти  дней со дня  изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г.

Мировой  судья                                       <ФИО1>