Решение по делу № 2-1211/2016 от 29.03.2016

                                                                                       К делу № 2-892/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ст. Полтавская                                                           28 апреля 2016 года

          Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи                                            Козлова В.Г.,

при секретаре                                                                            Георгиевой Н.А.,

с участием сторон Крючкова А.Б., Денисовой В.В. их представителя Губа Н.Н., Шубиной Т.В., ее представителя Шамича А.П., представителя третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейский район Офсиенко И.Н., при участии в деле помощника прокурора Красноармейского района Ивановского Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.Б. к Шубиной Т.В., третье лицо отдел УФМС по Красноармейскому району, с участием в деле прокурора, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречное исковое заявление Шубиной Т.В., к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В., третье лицо УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейский район, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий ее недействительности, гражданское дело по иску Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          Истец по первоначальному иску Крючков А.Б., в лице представителя Браславец О.Н. обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении к ответчику Шубиной Т.В., третье лицо Отдел УФМС по Красноармейскому району. Просит суд прекратить за Шубиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес> право пользования жилым помещением по <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей возложить на Шубину Т.В. Основания к исковым требованиям Крючков А.Б. излагает в исковом заявлении.

              Ответчик по первоначальному иску Шубина Т.В. не согласившись с иском Крючкова А.Б., обратилась в суд со встречным иском к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий его недействительности, третье лицо УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейский район. Шубина Т.В. просит суд. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 2311 кв.м. и жилого дома с кадастровым № общей площадью59,8 кв. м., расположенных по <адрес>, заключенный 29 января 2016 года между Денисовой В.В. и Крючковым А.Б. Прекратить право собственности Крючкова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ

рождения на земельный участок, с кадастровым № площадью 2311 кв.м. и жилой дом с кадастровым № общей площадью59,8 кв. м., расположенных по <адрес>. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на земельный участок с кадастровым № площадью 2311 кв.м., и на жилой дом №, с кадастровым № общей площадью59,8 кв., расположенных по <адрес>, сделанных 05.02.2016 года. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на земельный участок с кадастровым № площадью 2311 кв.м., и на жилой дом №, с кадастровым № общей площадью59,8 кв. расположенных по <адрес>, сделанных 26.01.2016 года. В исковых требованиях Крючкова А.Б. к Шубиной Т.В. о прекращении права

пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по существу и в соответствии со статьей 138 ГПК РФ, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

          Одновременно из судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда возвращено в производство Красноармейского районного суда гражданское дело по иску Шубиной Т.В. к ответчику Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество. По данному делу истец Шубина Т.В. просит суд. Признать жилой дом и земельный участок, по <адрес>. на 1 сентября 1999 года совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, в размере 1/2 доли за каждым. Признать ФИО2 принявшим наследство после смерти своей супруги ФИО1 в размере 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе ей принадлежащем: жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Признать принадлежащим ФИО1 на день ее смерти 1 сентября 1999 года имущество в размере 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Признать ФИО3 принявшим наследство после смерти своего отца ФИО2 в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Прекратить право собственности Денисовой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>. Признать принадлежащим ФИО6 на день его смерти 15 января 2015 года имущество в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Признать за Шубиной Т.В. право на наследственное имущества по завещанию в размере 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> после смерти ее мужа ФИО6. Основания к исковым требованиям Шубиной Т.В. изложены ею во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий его недействительности и в исковом заявлении о признании права на наследственное имущество.

         Заявленное ходатайство представителя Крючкова А.Б. и Денисовой В.В. Губа Н.Н. об объединении двух гражданских дел в одно производство судом удовлетворено. Ходатайство представителя Шубиной Т.В. Шамича А.П. о приостановлении производства по делу о признании права на наследственное имущество до рассмотрения дела по выселению и признанию сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

          Суд в соответствии с пунктом 4, статьи 151 ГПК РФ объединяет в одно производство, гражданское дело № 2-2746/15, поступившее из Краснодарского краевого суда, по иску Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество, и гражданское дело № 2-892/16 по иску Крючкова А.Б. к ответчику Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Шубиной Т.В., со встречным иском Шубиной Т.В. к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий его недействительности, так как объединение этих двух дел в одно производство, для совместного их рассмотрения и разрешения по существу будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

          В судебном заседании истец по первоначальному иску Крючков А.Б., и ответчик по иску о признании права на наследственное имущество Денисова В.В., а также их представитель Губа Н.Н. действующая от их имени по доверенности на исковых требованиях о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Шубиной Т.В. настаивали. Просили исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Против заявленного Шубиной Т.В. встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий его недействительности, а также иска Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество возражали. Просили суд во встречном иске и в иске о признании права на наследственное имущество Шубиной Т.В. отказать. Свою позицию Крючков А.Б., Денисова В.В. и их представитель Губа Н.Н. обосновывают в первоначальном исковом заявлении и в письменных возражениях, по встречному иску и иску о признании права на наследственное имущество Шубиной Т.В., предоставленных в суд.

          Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и истец по иску о признании права на наследственное имущество Шубина Т.В. и ее представитель Шамич А.П., действующий от ее имени по доверенности против первоначального иска Крючкова А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Шубиной Т.В. возражали. Просили в иске Крючкову А.Б. отказать. Настаивали на своих исковых требованиях по встречному иску к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий его недействительности и иску к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество. Просили иски удовлетворить.

          Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейский район Офсиенко И.Н. в суде пояснила, что управлением при регистрации оспариваемой сделки была проведена правовая экспертиза, оснований к отказу в государственной регистрации права собственности Денисовой В.В. и договора купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, от 29 января 2016 года заключенного между Денисовой В.В. и Крючковым А.Б.не имелось, та как сведения об аресте данного имущества в управлении отсутствовали.

          Участвующий в деле помощник прокурора Красноармейского района Ивановский Г.И., дал заключение, что Денисова В.В. на момент государственной регистрации договора купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> от 29 января 2016 года заключенного между Денисовой В.В. и Крючковым А.Б. была собственником данной недвижимости, в связи с чем могла ее отчуждать. Считает, что иск Крючкова А.Б. подлежит удовлетворению. Во встречном исковом заявлении Шубиной Т.В. к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В. необходимо отказать.

          Третье лицо отдел УФМС по Красноармейскому району в судебное заседание не явились, свою позицию по спору не выразили, были извещены судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

          Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, прокурора участвующего в деле, свидетелей, исследовав и оценив предоставленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

          В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Судом установлено, что 07 декабря 2015 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество после смерти ее мужа ФИО3 просила суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве обеспечительных мер наложить арест на спорные объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. 21 декабря 2015 года Красноармейским районным судом был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. О чем было вынесено соответствующее определение. 24 декабря 2015 года определением Красноармейского районного суда производство по гражданскому делу по иску Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество было прекращено. Правовым основанием к принятию такого судебного постановления суд первой инстанции применил ст.ст. 220-221 ГПК РФ. 11 января 2016 года определением Красноармейского районного суда был отменен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. В этот же день на определение Красноармейского районного суда от 24 декабря 2015 года, Шубиной Т.В., в лице представителя Шамич А.П., была подана частная жалоба в канцелярию суда, а Денисовой В.В. в лице представителя Браславец О.Н. была подана частная жалоба на определение Красноармейского районного суда от 21 декабря 2015 года. 15 января 2016 года в канцелярию суда первой инстанции на определение Красноармейского районного суда от 11 января 2016 года Шубиной Т.В. в лице представителя Шамич А.П.. была подана частная жалоба. 25 января 2016 года Денисовой В.В. в лице представителя Браславец О.Н. были поданы в канцелярию суда возражения на частные жалобы Шубиной Т.В., поданные на определения Красноармейского районного суда от 24 декабря 2015 года и от 11 января 2016 года. 26 января 2016 года заявление Денисовой В.В., ранее поданное в УФСГР КК по Краснодарскому краю было удовлетворено. Росреестр осуществил государственную регистрацию спорных объектов недвижимости за Денисовой В.В. без указания обеспечительных мер в виде ареста имущества наложенного судом. В связи с чем, 26.01.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи № на земельный участок с кадастровым № площадью 2311 кв.м., и на жилой дом №, с кадастровым № общей площадью 59,8 кв. расположенных по <адрес> без регистрации судебных обременений. 29 января 2016 года Денисова В.В. заключила со своим зятем Крючковым А.Б. договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости, по цене 950 тысяч рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 50 000 рублей стоимость жилого дома 900 000 рублей. Данный договор послужил основанием к государственной регистрации права собственности за Крючковым А.Б. на земельный участок с кадастровым № площадью 2311 кв.м. и жилой дом с кадастровым № общей площадью 59,8 кв. м., расположенных по <адрес>, что было осуществлено УФСГР КК по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2016 года была сделана запись регистрации на земельный участок № и на жилой дом №. Крючков А.Б. став собственником объектов недвижимости обратился в суд с иском к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и ее выселении. 05 февраля 2016 года гражданское дело по иску Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. судом первой инстанции было направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Где 15 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда жалобы Шубиной Т.В. были удовлетворены. Определения Красноармейского районного суда от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по делу и от 11 января 2016 года об отмене ареста имущества отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение Красноармейского районного суда от 21 декабря 2015 года о наложении ареста на спорные объекты недвижимости оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Денисовой В.В. Браславец О.Н. без удовлетворения. При этом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в виде ареста принято судом первой инстанции преждевременно, в отсутствие истца, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется, до вступления в законную силу определения от 24.12.2015 года о прекращении производства по делу, на которое истцом в лице его представителя подана частная жалоба и которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11 января 2016 года об отмене ареста имущества не может быть признано законным, а арест спорного имущества объектов недвижимости в соответствии с определением Красноармейского районного суда от 21 декабря 2015 года законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

При таких обстоятельствах с учетом позиции суда апелляционной инстанции, приведенных норм права, и установив изложенные фактические обстоятельства суд не может согласится с мнением Денисовой В.В., Крючкова А.Б., их представителя Губа Н.Н., представителя Росреестра и прокуратуры в обоснованности и законности регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости к Денисовой В.В. без обременения арестом и в последующем к Крючкову А.Б., предъявившему к Шубиной Т.В. иск о выселении. Суд удовлетворяет требования Шубиной Т.В. по встречному иску к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 29 января 2016 года с применением последствий его недействительности. Суд считает исковые требования Крючкова А.Б. к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования ею жилым помещением, снятии с регистрационного учета и ее выселению не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзаца 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся и мнимая или притворная сделка ( ст. 170ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

          Крючковым А.Б. и Денисовой В.В. не предоставлено в суд доказательств достоверности своих намерений, направленных на реальное осуществление сделки и воплощение ее сущности, направленной на приобретение и отчуждение недвижимого имущества.

          Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шубина Т.В пользовалась земельным участком и проживает в жилым доме, расположенном по <адрес>, зарегистрированная в нем с 23.08.2005 года по настоящее время.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом договоре от 29.01.2016 года, не отвечают фактическим обстоятельствам и реальности событий и не нашили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установленные судом обстоятельства указывают на формальный и мнимый характер сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при которой стороны сделки осуществили только для вида ее формальное исполнение. Так, никогда у Денисовой В.В. не было ни технических документов, ни ключей на спорный жилой дом и земельный участок, которые она в соответствии с пунктом 11 договора от 29.01.2016 года передала Крючкову А.Б. Допрошенная по данному обстоятельству в суде Шубина Т.В. показала, что жилой дом на замок не закрывается и ключей от него нет. Ни Денисова В.В. ни Крючков А.Б.с техническим состоянием объектов недвижимости не знакомились, что противоречит пункту 11 договора от 29.01.2016 года, заключенного между ними и подтверждается свидетельскими показаниями Шубиной Т.В. и ее соседей, ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Не отражает действительности и пункт 7 договора от 29.01.2016 года, так как отчуждаемые объекты недвижимости земельный участок и жилой дом состоят под арестом и в судебном споре, о чем сторонам договора в момент его заключения было достоверно известно. Платежных документов, подтверждающих факт передачи Крючковым А.Б. Денисовой В.В. денежных средств по оспариваемому договору за имущество в суд не представлено, что также указывает на мнимость сделки. Суд не может согласится с обоснованностью цены имущества, указанной в оспариваемом договоре и которая является основным условием договора. Цена в размере 50 000 рублей за земельный участок площадью 2311 кв. м. и за жилой дом площадью 59,8 кв. м. в размере 900 000 рублей не соответствует действительной рыночной цене в данном населенном пункте, что подтверждается справкой № о среднем уровне цен, выданной Союзом «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» из которой видно, что среднерыночная цена за 1 кв. м. домовладения <адрес> равен 22 500 рублей, а 1 сотка земли равна 16 250 рублей. Исходя из чего стоимость спорного земельного участка составляет 375 537,5 рублей, а не 50 000 рублей, как указано в договоре, а рыночная стоимость домовладения составляет 1 345 500 рублей, а не 900 000 рублей как указано в договоре. Данные обстоятельства также указывают на характер мнимости сделки, так как цены указанные в оспариваемом договоре не отвечают рыночной цене на данную недвижимость и значительно занижены.

При принятии решения суд руководствуется пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Шубиной Т.В суд не может согласится с доводами Крючкова А.Б., Денисовой В.В. и их представителя Губа Н.Н. о том, что в период государственной регистрации и заключения ими, оспариваемого Шубиной Т.В. договора купли-продажи спорной недвижимости, отсутствовал судебный спор по этой недвижимости, о котором Крючкову А.Б. не было известно.

Суд считает, что Крючков А.Б и Денисова В.В. действовали не добросовестно и злоупотребили правами, участников гражданского оборота, а также своими процессуальными правами и обязанностями, регламентируемыми ст. 35 ГПК РФ. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2016 года, заключенный между Денисовой В.В. и Крючковым А.Б. противоречит закону, нарушает права Шубиной Т.В. Суд считает данный договор ничтожной сделкой, в виду ее мнимости.

          Судом установлено, что Денисова В.В., ее зять Крючков А.Б. и их представитель Браславец О.Н.,, действующая одновременно от их имени по доверенностям, достоверно знали об аресте спорного имущества и судебном споре на данное имущество. В период судебного разбирательства по делу они совместно посещали Красноармейский районный суд, получали и сдавали в канцелярию суда документы. Согласно отметкам и штампам канцелярии Красноармейского районного суда, Денисова В.В. в лице Браславец О.Н. подает 25.01.2016 года в суд два возражения на две частные жалобы Шубиной Т.В. Получает возражения представителя Шубиной Т.В. Шамича А.П. поданные в суд 28.01.2016 года. 26.01.2016 года Денисова В.В. в виду отсутствия в Росреестре информации об обеспечительных мерах в виде ареста имущества наложенного судом регистрирует права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без отметки об этом в реестре. Одновременно, 29.01.2016 года Денисова В.В., и Крючков А.Б. заключают оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому имущество переходит к Крючкову А.Б. 05.02.2016 года Денисовой В.В. и ее представителю Браславец О.Н. из суда направляется извещение о передачи дела с жалобами и возражениями в суд апелляционной инстанции. 09.02.2016 года Браславец О.Н. заключает с Крючковым А.Б. договор на оказания юридических услуг и получает от него доверенность и деньги в размере 15 000 рублей за оформление требования о выселении Шубиной Т.В. и подготовку документов в суд с правом представлять его интересы в суде, и 01.03.2016 года от его имени подает в суд иск к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. При этом Денисова В.В. и ее представитель Браславец О.Н. 15.03.2016 года в суд апелляционной инстанции уже не являются.

          Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. о признании права на наследственное имущество частично, исходя из следующего.

          Судом установлено, что 1 сентября 1999 года, умерла мать Денисовой В.В. ФИО1. При жизни, 13 января 1976 года, ФИО1 составила завещание на имя ответчицы, на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Завещание оформлено в администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.

          В связи с открытием наследства со смертью ФИО1, наследником по завещанию являлась Денисова В.В., а также переживший умершую нетрудоспособный супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия пенсионного удостоверения имеется в деле), фактически принявший наследство после смерти супруги, проживая в наследуемом доме ( справки от 24.10.1997 года б\н и от 18.12.2001 года № имеются в деле).

          После смерти ФИО1 открылось наследство в размере ? доли на земельный участок площадью 3 200 кв. метров, зарегистрированный на ее имя и жилой дом, 1970 года постройки, расположенные по <адрес>. Так как данное имущество являлось совместной собственностью супругов, приобретенное ими в период брака, зарегистрированного 13 января 1948 года.

          Денисова В.В., как наследник по завещанию, обратилось к нотариусу Красноармейского нотариального округа Фроловой Т.Н. в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти наследодателя. Свидетельство о наследовании по завещанию у нотариуса не получала. Нетрудоспособный супруг умершей - ФИО2, имеющий право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 доли (ст. 535 ГК РСФСР действующая до 1 марта 2002 года, дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) к нотариусу не обращался, а фактически принял наследство после смерти своей супруги, поживая в спорном домовладении.

Согласно абзаца 2 пункта 49 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Данная процедура не была соблюдена, так как Денисова В.В. кроме подачи заявления от 22 февраля 2000 года о принятии наследства по завещанию после смерти матери к нотариусу больше не обращалась.

Суд соглашается с позицией Шубиной Т.В. и ее представителя Шамич А.П., что после смерти матери Денисовой В.В. она могла наследовать по завещанию только 1/6 долю жилого дома и земельного участка по <адрес>. Остальные 5/6 доли имущества принадлежало ФИО2, умершему 20 января 2002 года.

При жизни ФИО2 завещание не оставил. После его смерти, наследниками первой очереди по закону являлись его дети: ответчица Денисова В.В. и ФИО6 муж истца.

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, что сторонами не оспаривается. Денисова В.В. во владение имуществом, в течение установленного законом шестимесячного срока наследство после смерти своего отца не вступила, так как согласно отметки о регистрации в паспорте, проживала с 20 января 1995 года по настоящее время <адрес>. Данное обстоятельство не отрицает сама Денисова В.В., что подтверждается выпиской из похозяйственных книг администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 10.11.2015 года, из которой видно, что с 1976 года Денисова (Шубина) В.В. по <адрес> не проживала.

ФИО3 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> полностью, в том числе и в размере 5/6 его доли, так как после смерти своего отца ФИО2, вступил во владение. Согласно данным его паспорта и выписки из похозяйственных книг администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 10.11.2015 года с 1998 года по день смерти проживал по данному адресу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, соседи Шубиной Т.В. по <адрес>, подтвердили данные обстоятельства, в суде показали, что знали покойного мужа Шубиной Т.В. ФИО6, его сестру Денисову В.В. и их родителей ФИО1 и ФИО2. Денисова В.В. в хуторе появлялась редко. Приезжала только на праздники. Денисова В.В. в молодости уехала жить в <адрес>, где проживает по настоящее время. ФИО6 после демобилизации из армии, где он служил офицером, проживал на хуторе    Крижановский,    <адрес>. года с 1998 года по день своей смерти. В 1999 году умерла его мать ФИО1. Его мать умерла и похоронена в <адрес>, так как незадолго до смерти ее забрала к себе Денисова В.В. ФИО2 умер в 2002 году. В это время на хуторе    Крижановский, по <адрес> проживал ФИО3 и его жена Шубина Т.В., с которой он зарегистрировал брак в 2001 году. После смерти ФИО2 ФИО3 и Шубина Т.В. значительно улучшили имущество. Отремонтировали жилой дом, построили новые хозяйственные постройки, фактически перестроили все домовладение, вложив в него значительные средства. Денисова В.В. в этом участия не принимала. ФИО3 умер в 2015 году. Все имущество ему принадлежащее завещал Шубиной Т.В., которая приняла наследство после своего мужа. Денисову В.В. и Крючкова А.Б. они после смерти ФИО3 в хуторе не видели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1153ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, Что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

          Суд установил, что при жизни ФИО6 составил завещание в пользу своей супруги Шубиной Т.В., которой завещал все свое имущество. 15 января 2015 года ФИО3 умер. Его единственным наследником по завещанию является его супруга истец Шубина Т.В., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти супруга к нотариусу ФИО18 В ходе оформления наследства после смерти ФИО3 у Денисовой В.В., претендующей на имущество по завещанию ее матери, возник спор с Шубиной Т.В. В связи с чем, в судебном прядке, по ранее рассмотренным судебным спорам право собственности на спорное имущество наследодателя ФИО3 было прекращено и признано право собственности за Денисовой В.В. в связи с наследованием имущества по завещанию их матери. При этом, судебное постановление принято по другим основаниям.

Так, решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2015 года в иске Денисовой В.В. к Шубиной Т.В. об отмене решения третейского суда от 09.12.2004 года, которым было признано право собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти матери Денисовой В.В. ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, данное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Денисовой В.В.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года в соответствии с отменой определения Красноармейского районного суда от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по настоящему делу было установлено, что несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами о том же предмете, из принятых ранее судебных актов следует, что заявленные по настоящему иску Шубиной Т.В. требования, ранее судом не рассматривались, выводы суда о тождественности спора, не соответствуют обстоятельствам дела.

          При принятии решения суд не может согласиться с доводами представителя Крючкова А.Б. и Денисовой В.В. Губа Н.Н. о том, что отец Денисовой В.В. ФИО2, не оспоривший свои права на наследственное имущество после смерти своей супруги ФИО1, а также ФИО6, отказавшись после смерти матери от наследства лишились права на наследственное имущество и их право на наследство должно изначально принадлежать Денисовой В.В. Суд не может согласиться также с их доводами, что у Шубиной Т.В., исходя из заявленных требований, нет прав на спорное наследственное имущество, так как при жизни ФИО2 и ФИО3 не оспаривали свое право на него. А также, что права всех наследников на спорные объекты недвижимости уже исследованы судом и отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 года и не подлежат пересмотру.

          Суд считает данное утверждение ошибочным и противоречащим принципам наследственного права и нормам, регулируемым наследственные правоотношения, как ранее действующего ГК РСФСР, так и ныне действующую часть третью ГК РФ.

          Из материалов дела видно, что 01 сентября 1999 года, умерла мать ответчицы ФИО1. При жизни, 13 января 1976 года, ФИО1 составила завещание на имя ответчицы Денисовой В.В., на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Завещание оформлено в администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.

          Как видно из самого текста завещания ФИО1 ей при его составлении было разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Не могла об этом не знать и Денисова В.В., так как обратилась к нотариусу с данным завещанием своей матери.

          В связи с открытием наследства смертью ФИО1, наследником по завещанию являлась Денисова В.В., которая 22 февраля 2000 года, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, а также наследник первой очереди, переживший умершую нетрудоспособный супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия пенсионного удостоверения имеется в деле), фактически принявший наследство после смерти супруги в установленный законом шестимесячный срок, проживая в наследуемом доме ( справки от 24.10.1997 года б\н и от 18.12.2001 года № имеются в материалах дела), и имеющий право на обязательную долю в наследстве.

          Из заявления Денисовой В.В. к нотариусу о выдачи свидетельства на наследство видно, что в заявлении она указала себя как единственного наследника после смерти ее матери. Других наследников, кроме указанных ею в заявлении, Денисова В.В. не указала. Данное заявление подписано Денисовой В.В. и адресовано в Красноармейскую государственную нотариальную контору. Таким образом, Денисова В.В. фактически скрыла от нотариуса факт наличия других наследников имущества после смерти ее матери.

          Из наследственного дела ФИО1 видно, что ФИО2 к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращался, в связи с чем, его право на отказ от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти его супруги не реализовано. Так как в силу статьи 550 ГК РСФСР, действующей на тот период времени, отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

          После смерти ФИО1 открылось наследство только в размере ? доли на земельный участок площадью 3 200 кв. метров, зарегистрированный на ее имя и жилой дом, 1970 года постройки, расположенные по <адрес>. Так как данное имущество являлось совместной собственностью супругов, приобретенное родителями Денисовой В.В. в период их брака, зарегистрированного 13 января 1948 года.

          При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией Шубиной Т.В. и ее представителя Шаммич А.П., что ФИО2 и так принадлежала ? доля в совместном имуществе - земельном участке площадью 3 200 кв. метров, зарегистрированном на имя умершей супруги и жилом доме, 1970 года постройки, расположенном по <адрес>. Так как данное имущество являлось совместной собственностью супругов, приобретенное ими в период брака, зарегистрированного 13 января 1948 года. И ФИО2 не обязан был ничего оспаривать. Кроме того, ФИО2 принял наследство после смерти своей супруги, фактически вступив во владение наследственным имуществом. При таких обстоятельствах ФИО2 имел право в силу закона на обязательную долю в наследстве, что регулировалось статьей 535 ГК РСФСР, действующей на тот период времени и статьей 546 ГК РСФСР, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

          Крючков А.Б. Денисова В.В. и их представитель Губа Н.Н. в соответствии с требованиям статьи 60 ГПК РФ не предоставили в суд допустимых доказательств отказа от наследства ФИО2после смерти ФИО1 и отказа ФИО6 от наследства после смерти его отца ФИО2. Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 года по настоящему делу было установлено, что несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами о том же предмете, из ранее принятых судебных актов ( решение Красноармейского районного суда от 14.08.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 года, рассматривающих спор об отмене решения Третейского суда от 09.12.2004 года и наследовании имущества после смерти ФИО1 - матери Денисовой В.В.) следует, что заявленные по настоящему иску Шубиной Т.В. требования, ранее судом не рассматривались, выводы суда (в отмененном определении Красноармейского районного суда от 24.12.2015 года о прекращении производства по делу) о тождественности спора, не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 года по настоящему делу о не тождественности настоящего спора, с ранее рассмотренным делом, между теми же сторонами и в отношении одного и того же предмета спора носит для суда по настоящему делу преюдиционный характер.

           Суд не может согласится с доводами представителя Крючкова А.Б. и Денисовой В.В. Губа Н.Н. о том, что о решении третейского суда от 09.12.2004 года Денисовой В.В. стало известно только 10.07.2015 года. Данное утверждение противоречит справки от 29.10.2015 года, выданной председателем Третейского суда Красноармейского района Миненко А.А., предоставленной в дело, согласно которой видно, что в деле присутствовал представитель Денисовой В.В. по доверенности Алексонян Г.Б., копией самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Денисовой В.В. на имя ФИО7 и копией доверенности № на имя самого ФИО3 выданной Денисовой В.В. 25.02.2004 года. Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО7 показал, что в 2004 году по доверенности выданной Денисовой В.В. представлял ее интересы в третейском суде. Денисова В.В. просила его поддержать иск ФИО3 к администрации Красноармейского района о признании права собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Третейский суд иск ФИО3 удовлетворил. С решением третейского суда Денисова В.В. была ознакомлена Алексонян Г.Б. в 2004 году.

                Суд не может согласится с доводами представителя Крючкова А.Б. и Денисовой В.В. Губа Н.Н. о том, что права всех наследников на спорные объекты недвижимости уже исследованы судом и не подлежат пересмотру. Данное обстоятельство опровергается анализом судебных постановлений: решением Красноармейского районного суда от 14.08.2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 года, из текста которых видно, что тогда между Денисовой В.В. и Шубиной Т.В. судом был рассмотрен спор о праве собственности на наследственное имущество по завещанию только после смерти матери Денисовой В.В. ФИО3, что в дальнейшем было установлено и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 года по настоящему делу, уже после принятия указанных судебных постановлений. Требования, заявленные по настоящему делу судами не рассматривались.

Суд не может согласиться с доводами представителя Крючкова А.Б. и Денисовой В.В. Губа Н.Н. о том, что справкой нотариуса Красноармейского нотариального округа Чеботаревой О.Н. № от 13.08.2015 года установлен факт наличия единственного наследника Денисовой В.В., принявшей наследство после смерти своей матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дама по <адрес>.

Ссылка нотариуса Чеботаревой О.Н.на нормы права, не существовавшие на день открытия наследства не состоятельны. Нотариус применяет нормы права расположенные в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.11.2001 года N 146-ФЗ к отношениям, возникшим 9 сентября 1999 года (день открытия наследства со смертью ФИО3) и 22 февраля 2000 года (день обращения Денисовой В.В. с заявлением к нотариусу). На данный период времени действовал Гражданский кодекс РСФСР принятый Законом РСФСР от 11.06.1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" и действовавший до 1 марта 2002 года. Гражданский кодекс РСФСР, в части раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР, прекратил действие в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 2002 года. (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов наследственного дела видно, что не установлен объем наследственного имущества после смерти матери Денисовой В.В., так как кроме заявления Денисовой В.В. никаких других документов подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе технической документации на дом в дело не предоставлено. Нотариус основывает свои выводы только на материалах наследственного дела (заявление Денисовой В.В.). При этом нотариус не может знать, что Денисова В.В. скрыла других наследников, в частности своего отца ФИО2 пережившего свою супругу ФИО3 и имевшего супружескую долю в наследстве и права на обязательную долю в наследовании по завещанию ФИО1.

          Удовлетворяя исковые требования Шубиной Т.В. частично, суд не может согласиться с прекращением права собственности Денисовой В.В. на спорные объекты недвижимости в полном объеме. Так, как это бы противоречило обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года по иску Денисовой В.В. к Шубиной Т.В., согласно которого Денисова В.В. признана наследником имущества по завещанию своей матери ФИО1, принявшей наследство после ее смерти в спорном жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес>, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года в соответствии с отменой определения Красноармейского районного суда от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по настоящему делу, установившего не тождественность настоящего спора, с ранее рассмотренным в суде, но имеющих единый предмет спора с участием тех же сторон.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шубиной Т.В. по встречному иску к Крючкову А.Б. и Денисовой В.В. удовлетворить.

          Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 2311 кв.м. и жилого дома с кадастровым № общей площадью59,8 кв. м., расположенных по <адрес>, заключенный 29 января 2016 года между Денисовой В.В. и Крючковым А.Б..

          Прекратить право собственности Крючкова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, с кадастровым № площадью 2311 кв.м и жилой дом с кадастровым № общей площадью59,8 кв. м., расположенных по <адрес>.

          Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним № на земельный участок с кадастровым № площадью 2311 кв.м., и на жилой дом № с кадастровым № общей площадью59,8 кв. расположенных по <адрес>, сделанных 05.02.2016 года.

          Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним № на земельный участок с кадастровым № площадью 2311 кв.м., и на жилой дом № с кадастровым № общей площадью59,8 кв. расположенных по <адрес>, сделанных 26.01.2016 года.

          В исковых требованиях Крючкова А.Б. к Шубиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

          Исковые требования Шубиной Т.В. к Денисовой В.В. удовлетворить частично.

          Признать жилой дом и земельный участок, по <адрес>. на 1 сентября 1999 года совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, в размере 1/2 доли за каждым.

          Признать ФИО2 принявшим наследство после смерти своей супруги ФИО1 в размере 2/3 обязательной доли в наследственном имуществе ей принадлежащем: жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес>.

          Признать принадлежащим ФИО1 на день ее смерти 1 сентября 1999 года имущество в размере 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

          Признать ФИО3 принявшим наследство после смерти своего отца ФИО2 в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

          Прекратить право собственности Денисовой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> размере 5/6 доли.

          Признать принадлежащим ФИО6 на день его смерти 15 января 2015 года имущество в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

          Признать за Шубиной Т.В. право собственности на наследственное имущества по завещанию в размере 5/6 долей жилого дома, с кадастровым № общей площадью59,8 кв.и земельного участка с кадастровым № площадью 2311 кв.м., расположенных по <адрес> после смерти ее мужа ФИО6, что является основанием для государственной регистрации права.

          В части полного прекращения права собственности Денисовой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                   В.Г.Козлов