Решение по делу № 33-5502/2019 от 05.04.2019

Судья Левичева О.Ю.               Дело № 33-5502/2019 А-209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Митрофановой Татьяны Анатольевны к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании затрат на ритуальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «ДЛ-ТРАНС» Денешик А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» о передаче по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело №2-153/2019 по иску Митрофановой Татьяны Анатольевны к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании затрат на ритуальные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО«Автоколонна1967-Запад» и ООО «ДЛ-ТРАНС» о возмещении затрат на ритуальные услуги и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Митрофанова Т.А. указала, что 22 июля 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль Mercedes-Benz Actros №, с полуприцепом Schmitz Sko №, под управлением Бондаренко Г.Л. и автобус Hyundai Universe, № под управлением Козловского Д.П. В результате ДТП была травмирована мать истицы М следовавшая в автобусе в качестве пассажира. От полученных травм М скончалась <дата> в больнице. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в котором Митрофанова Т.А. признана потерпевшей. В связи с погребением матери истица понесла расходы на оплату ритуальных услуг и поминального обеда в сумме 79 300 рублей. Потеря близкого человека причинила сильную психологическую травму истице, вызвала длительную депрессию. Митрофанова Т.А. просит взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад и ООО «ДЛ-ТРАНС» в солидарном порядке расходы на ритуальные услуги в размере 24 100 рублей и 19 200 рублей, расходы на поминальный обед в размере 36 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-ТРАНС» компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ДЛ-ТРАНС» Жуковский Д.Ю. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «ДЛ-ТРАНС», мотивируя тем, что местом нахождения ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» является: г<адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДЛ-ТРАНС» Денешик А.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения юридического лица, полагая, что к спорному правоотношению положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, в суд по месту жительства истца не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред здоровью.

В возражениях на частную жалобу Митрофанова Т.А. и заместитель Ачинского межрайонного прокурора Булатова О.С. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу отклонить.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя ООО «ДЛ-ТРАНС» о передаче гражданского дела №№ на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС», суд первой инстанции исходил из того, что иски о возмещении вреда, в том числе, морального, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться по правилам альтернативной подсудности, и, в частности, по месту жительства истца, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, Митрофанова Т.А., обратившись в Ачинский городской суд Красноярского края, воспользовалась своим правом выбора подсудности, предусмотренным ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам процессуального закона и их официальному толкованию.

Как следует из материалов дела, истец Митрофанова Т.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда, причиненными в результате смерти ее матери М последовавшей по причине полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2015 года.

Иск предъявлен Митрофановой Т.А. по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Ачинского городского суда Красноярского края.

Поскольку иски о возмещении вреда, в том числе, морального, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться по правилам альтернативной подсудности, и, в частности, по месту жительства истца, суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон и разъяснения Пленума Верховного суда Российской федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС».

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная процессуальная гарантия – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, независимо от того, является ли истец лицом, которому причинен вред здоровью, либо не является таковым.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» Денешик А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: