Решение по делу № 12-8/2019 (12-228/2018;) от 12.12.2018

     Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года       город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н.,

при секретаре - Ламоновой Э.А., Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «...» в суд обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов Общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, административным органом неверно определен субъект правонарушения, нарушены при рассмотрении дела требования о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.

Представителем Отделения по ... Главного Управления Центрального банка РФ по ... направлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Защитники Герсонский А.С. и Лахарев А.А., действующие в интересах ООО «...», просили жалобу удовлетворить, в своих пояснениях ссылались на наличие острого корпоративного конфликта между участниками Общества, однако мировым судьей данный вопрос не исследовался, следовательно, исполнительный директор Кострикин В.Ф. не реализовал в суде свое право на защиту. Дополнительно указали на допущенные процессуальные нарушения, в том числе на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель Попова О.А., действующая в интересах потерпевшего Попов А.И., просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает постановление мирового судьи законным.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от ... №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) участники Общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом.

Согласно п.1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено ст. 34 Закона, очередное общее собрание участников Общества проводится в сроки, определенные уставом Общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества.

Уставом Общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества. Указанное общее собрание участников Общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с ч.ч.1.2. ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным Уставом Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня.

Согласно п. 14.1.3 Устава ООО «...» очередное (годовое) общее собрание участников Общества проводится 1 раз в месяц не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 12 Бюджетного кодекса РФ регламентировано, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Административная ответственность по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников Общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» создано ..., в ЕГРЮЛ зарегистрировано за ОГРН ...

Участниками Общества являются Попов А.И. с долей в размере 50% уставного капитала и Кострикин В.Ф. с долей 50% уставного капитала, последний также является генеральным директором Общества.

Попов А.И. обратился в Территориальное управление Банка России с заявлением на бездействие ООО «...», выразившееся в не проведении очередного годового собрания участников Общества по итогам 2017 года в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «...», в нарушение требований ст.ст. 34, 36 Федерального закона от ... №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имея возможность проведения общего собрания участников Общества по итогам 2017 года в период до ..., уклонилось от проведения данного собрания.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении №ТУ -..., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; требованием о созыве внеочередного собрания участников Общества.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Основанием для освобождения заявителя об ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Представленные заявителем определения Арбитражного суда ... от ... и ... никак не влияют на выводы суда первой инстанции по данному административному правонарушению.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий жалобу, полагает, что процессуальные действия по данному делу совершены Отделением по ... Главного Управления Центрального банка РФ по ... в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство имело место быть в рассматриваемом деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «...» при наличии надлежащего извещения о совершаемых процессуальных действиях. Соответствующее уведомление о вызове для составления протокола направлялось заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Получение адресатом почтового отправления ... подтверждается подписью в уведомлении о вручении (л.д.... Следовательно, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

Копия протокола направлена административным органом по юридическому адресу Общества ..., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, кроме того копии материалов административного производства в полном объеме направлялись мировым судьей вместе с судебной повесткой.

Административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Указание в судебном заседании стороной защиты на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Также несостоятельным является довод заявителя, что дело рассмотрено мировым судьей без извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела судебная повестка и копия определения о принятии дела к производству и его назначении направлялись ... по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, юридическое лицо за получением судебной корреспонденции по извещению отделения почтовой связи ... и ... дважды не явилось, поэтому ... документы были возвращены почтой в суд в связи с невручением адресату и отметкой «Истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное», не представлено.

В связи с чем, у мирового судьи имелись основания считать ООО «...» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного административным органом решения и прекращение производства по делу, суд не находит.

Доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, либо основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «...» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... Щеголевой О.А. от ... о привлечении к административной ответственности ООО «...» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей оставить без изменений, а жалобу общества - без удовлетворения.

Судья                                                     О.Н. Наговицына