Решение по делу № 11-2/2019 (11-181/2018;) от 08.11.2018

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 09 января 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немировой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах Немировой Ю.А., Немирова А.А. и Юпатовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 12.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований Немировой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах Немировой Ю.А., Немирова А.А. и Юпатовой А.А. к Богданову Г.Е., Астратенку С.А., Шабанову П.А. и Шабановой А.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано,

УСТАНОВИЛ:

Немирова Л.Б., действуя в своих интересах и в интересах Немировой Ю.А., Немиров А.А. и Юпатова А.А. обратились в суд с иском к Богданову Г.Е., Астратенку С.А., Шабанову П.А. и Шабановой A.M. об определении порядка пользования земельным участком с КН №** площадью 1569 +/- 13,86 кв.м, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Т., д.№**

В обоснование иска указано, что истцам на основании договора приватизации №** от **.** принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 82,8 кв.м, в одноэтажном трёхквартирном доме, находящемся по адресу: г.Псков, ул.Т., д.№**, кв.№**. Земельный участок с КН №**, на котором расположен вышеуказанный дом, имеет площадь: 1569+/-13,86 кв.м и находится в общей долевой собственности собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Собственниками квартиры №** площадью 67,5 кв.м, находящейся в их общей совместной собственности, являются Шабанов П.А. и Шабанова A.M., квартиру №** площадью 46,8 кв.м занимают Богданов Г.Е. и Астратенок С.А., каждому из которых принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение. В настоящее время между истцами и ответчиками возник спор о порядке пользования указанным земельным участком, поскольку его части, используемые каждой из сторон, в натуре не выделены. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 245, 247 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996, истцы просили выделить в их пользование часть вышеуказанного земельного участка в соответствии с планом раздела земельного участка с КН №**, выполненным кадастровым инженером Мысливцом В.А. 10.05.2018, а именно земельный участок, обозначенный цифрой 1, общей площадью 618 кв.м согласно границ, обозначенных на плане точками: 1,2,3,4,5,6,7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а часть земельного участка с КН №**, обозначенную на плане цифрой 2, общей площадью 33 кв.м, согласно границ, обозначенных на плане точками: 13, 14, 16, 18, 17 выделить в совместное использование собственникам вышеуказанного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 12.09.2018 исковые требования Немировой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах Немировой Ю.А., Немирова А.А. и Юпатовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает конституционные права истцов. Истцы, обращаясь в суд, просили на законном основании определить порядок пользования земельным участком, на котором находится многоквартирный одноэтажный дом, в котором они проживают, а не просили осуществлять защиту прав ответчиков. Вынося решение, мировой судья приняла ничем не подкрепленную позицию ответчиков Богданова Г.Е. и Астратенка С.А., имеющих по 1/2 доле в квартире №** и имеющих право претендовать только на площадь земельного участка в размере 186,25 кв.м. Поскольку план раздела земельного участка выполнен по заказу истцов, то на нем определены только площадь и поворотные точки того земельного участка, который истцы хотят получить в пользование, площадь данного земельного участка 618 кв.м., что меньше, чем принадлежащая им доля, с чем истцы согласны. От проведения землеустроительной экспертизы и предъявления встречных исковых требований ответчики отказались, из чего, учитывая «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 14.12.2011, можно сделать вывод о том, что ответчики согласились с заявленными исковыми требованиями. Однако данное правило мировым судьей применено не было. Мнение мирового судьи о том, что выделение в пользование истцам земельного участка по представленному ими плану не только приведет к ущемлению прав других участников долевой собственности, но и с неизбежностью породит судебные споры между собственниками квартиры №** и №**, которым при таком варианте предлагается увеличить свои доли за счет неиспользуемой в настоящее время части земельного участка без указания конкретных размеров и ориентиров, не соответствует действительности, поскольку как показал судебный процесс, все ответчики оказались не заинтересованными в защите своих прав и практически согласились с планом раздела земельного участка, предложенного истцами. Также, данное мнение не имеет никакого отношения к предъявленным истцами требованиям. Весь земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, заболочен, болотистость части земельного участка, которую истцы просят выделить себе, устранена их заслугами, вылившимися в их материальные расходы, в связи с чем заболоченность земельного участка не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требованиях. С учетом изложенного истцы просят решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 12.09.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Немирова Л.Б. и Юпатова А.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании истец Немиров А.А. и представитель истцов Шапошников В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчики Шабанов П.А. и Шабанова А.М. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 12.09.2018 без изменения.

Ответчик Богданов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 12.09.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Астратенок С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Астратенка С.А. – адвокат Маслов Н.Н. в судебном заседании полагал решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 12.09.2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, позицию по жалобе не представил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истцам Немировой Л.Б. Немирову А.А., Немировой Ю.А. и Юпатовой А.А. на основании договора приватизации №** от **.** принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру №** общей площадью 82,8 кв.м, в доме, находящемся по адресу: г. Псков, ул. Т., д.№**, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7-14).

Собственниками квартиры №**1 площадью 67,5 кв.м, в доме, находящемся по адресу: г.Псков, ул. Трохина, д.2, на праве общей совместной собственности, являются Шабанов П.А. и Шабанова A.M. (л.д. 30-32).

Квартира №** площадью 46,8 кв.м в доме, находящемся по адресу: г. Псков, ул. Т., д.№**, принадлежит на праве общей долевой собственности Богданову Г.Е. и Астратенку С.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 33-35).

Общая площадь дома без учета площади стен и перегородок составляет 197,1 кв.м (67,5+82,8+46,8).

Земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с КН №**, на котором расположен вышеуказанный дом, имеет уточненную площадь 1569 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (для размещения многоквартирного жилого дома), принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.16, 57- 59), а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.60-61, 63-67).

Таким образом, в силу ст. 247 ГК РФ на долю истцов должно приходиться 42% площади земельного участка (82,8 х 100 : 197,1), на долю Шабановых - 34,23% (67,5 х 100 : 197,1), собственникам квартиры №** Богданову Г.Е. и Астратенку С.А. принадлежит 23,74% (46,8 х 100 : 197,1) площади земельного участка, то есть по 11,87% каждому.

Поскольку площадь земельного участка составляет 1569 кв.м, то соответственно площадь земельного участка, принадлежащего Немировым составляет 658,98 кв.м (1569 х 0,42), Шабановым - 537,06 кв.м (1569 х 0,3423), Богданову Г.Е. и Астратенку С.А. - 372,5 кв.м (1569 х 0,2374), то есть по 186,25 кв.м каждому.

С целью определения порядка пользования спорным земельным участком с КН №**, истцами предоставлен план его раздела, выполненный кадастровым инженером Мысливцом В.А. 10.05.2018, согласно которому они просят выделить в их пользование часть земельного участка, обозначенного цифрой 1, общей площадью 618 кв.м согласно границ, обозначенных на плане точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а часть земельного участка, обозначенную на плане цифрой 2, общей площадью 13 кв.м. согласно границам, обозначенным на плане точками: 13, 14, 16, 18, 17 выделить в совместное использование собственникам жилого дома, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Т.. д.№**.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 244, 247, 271 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту невозможно, поскольку на представленном истцами плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Мысливцом В.А., указаны только площадь и поворотные точки участка, выделяемого в пользование истцов, конкретные координаты и площади участков остальных сособственников не определены.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от переоформления плана раздела земельного участка с учетом его частей, выделяемых в пользование остальным сособственникам.

От назначения землеустроительной экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком стороны также отказались.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Пскова №642-р от 07.10.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова 05.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка собственников земельного участка с КН №** Немирова А.А. и Немировой Л.Б. Согласно акту проверки от 12.12.2016 установлено, что используемая часть земельного участка, занимаемая собственником квартиры №**, согласно установленному ограждению составляет площадь, меньшую доли в праве, пропорциональной размеру помещений в многоквартирном доме. Нарушений земельного законодательства со стороны Немировых А.А. и Л.Б. не выявлено (л.д.27-29).

На основании распоряжения Администрации г. Пскова №641-р от 07.10.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова 12.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка собственника земельного участка с КН №** Богданова Г.Е. Согласно акту проверки от 12.12.2016 установлено, что используемая часть земельного участка, занимаемая собственником квартиры №3 согласно установленному ограждению составляет площадь, меньшую доли в праве, пропорциональной размеру помещений в многоквартирном доме, и составляет ориентировочно 123 кв.м, то есть более чем в три раза меньше доли в праве. Нарушений земельного законодательства со стороны Богданова Г.Е. не выявлено (л.д.117-121).

При проведении проверки сторонам рекомендовано заключить мировое соглашение о порядке пользования земельным участком, что подтверждается ответами Администрации г. Пскова на обращения Богданова Г.Е. (л.д. 98-100).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что часть земельного участка, которая, по мнению истцов, должна быть выделена ответчикам, заболочена, практически полностью заросла сорной растительностью, дикорастущими деревьями и кустарниками, длительное время использовалась как свалка мусора и различных отходов.

Из изложенного следует, что мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, выделение в пользование истцам земельного участка по представленному ими плану не только приведет к ущемлению прав других участников долевой собственности, но и с неизбежностью породит судебные споры между собственниками квартиры №** и №**, которым при таком варианте предлагается увеличить свои доли за счет неиспользуемой в настоящее время части земельного участка без указания конкретных размеров и ориентиров.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы истцов о нарушении мировым судьей норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░. ░░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2019.