Решение по делу № 11-94/2018 от 03.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                          Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя ответчика Семочкиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-94/2018 по апелляционной жалобе Паньковой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Паньковой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба в размере 22 314 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб., неустойки(пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 8 050, 48 руб.), денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, предусмотренного абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 руб., расходов за оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке заявления, приглашения на осмотр и претензии в размере 278 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 3 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 566, 95 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО11 под управлением ФИО12., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 под управлением ФИО14 в результате которого был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО15. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

ФИО17 передал(переуступил), а истец Панькова Г.И. - приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Панькова Г.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 186 руб.

    Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Панькова Г.И. самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дородно-транспортного происшествия.

    На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 45 500 руб. За проведение экспертизы по определению    стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховой компании была направлена претензия(получена ДД.ММ.ГГГГ г.)с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило и доплата не была произведена.

    Сумма, подлежащая доплате, составила 22 314 руб.(45 500 - 23 186).

    Также на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку(пени) за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 050, 48 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 910 руб.(45 500 х0 01 х 2 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 140, 48 руб.(22 314 х 0, 01 х 32 дня).

    За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 400 руб.(400 000 х 0, 0005 х 2 дня).

    Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлении претензии Панькова Г.И. заключила договор с ООО "<данные изъяты>". По указанному договору было оплачено 7 000 руб.Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде Панькова Г.И. заключила договор с ООО "<данные изъяты>", по которому истцом было оплачено 15 000 руб.

    С целью направления заявления о страховой выплате в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оплачено за услуги       почтовой связи 160      руб., с целью направления приглашения на осмотр - 150 руб., с целью направления претензии в адрес страховой компании - 65 руб., итого 375 руб. Расходы истца по оплате копировальных услуг составили 3 220 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

    По ходатайству представителя ответчика на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 11 400 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление об уточнении исковых требований в части расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 34 827, 28 руб., а также заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения.

    Представитель ответчика, третьи лица: ФИО20 АО СГ "<данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Паньковой Галины Ивановны к ООО "Национальная страховая группа "Роэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "Роэнерго" в пользу Паньковой Галины Ивановны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 695 рублей 58 копеек, финансовую санкцию в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 3220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска - оказать. Взыскать с Паньковой Галины Ивановны в пользу ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7448 рублей".

    На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» материальный ущерб в размере 22 314 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 руб., неустойку(пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда(неустойка за период с 07.06.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 34 827, 28 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566, 95 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, указывая на то, что заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" является недостоверным и недопустимым доказательством, считает, что заключение, подготовленное ООО "Аарон" является наиболее полным и обоснованным. Также мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    В связи с вышеизложенным полагает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

    Также полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена по инициативе ответчика и с возложением на него расходов по ее проведению, а также ответчиком не представлено доказательств расходов по ее оплате.

    На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика Рублевой Е.В. поступили возражения, в которых она просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паньковой Г.И. - без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица: ФИО21., АО СГ "<данные изъяты>" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика Семочкина Т.В. с апелляционной жалобой была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей,ДД.ММ.ГГГГ г. в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО22. под управлением ФИО23 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО24 под управлением ФИО25., в результате которого был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО26 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО27

    На основании договора цессии(уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28. передал(переуступил), а истец Панькова Г.И. -приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО29. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Панькова Г.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 186 руб.

    Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Панькова Г.И. самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 45 500 руб. За проведение экспертизы по определению    стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия(получена ДД.ММ.ГГГГ г.) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило и доплата не была произведена.

    По ходатайству представителя ответчика на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 11 400 руб.

Отказывая истцу во взыскании суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, подготовленное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», является достоверным и допустимым доказательством, в силу чего оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с указанным заключением не свидетельствует о его недостоверности.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

При взыскании неустойки, мировой судья руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойку необходимо исчислять исходя из периода просрочки суммы выплаченного страхового возмещения свыше 20 дней, предусмотренных законом для такой выплаты, и именно из суммы выплаченного страхового возмещения, а не из суммы, заявленной истцом к взысканию.

Расчет размера государственной пошлины мировым судьей произведен правильно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму произведенной страховой выплаты и соглашается с отказом суда в удовлетворении иска о необходимости произведения доплаты страхового возмещения, то выводы суда об исчислении периодов просрочки, а также об исчислении неустойки исходя именно из суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствии оснований для взыскания штрафа, в также государственной пошлины в ином размере являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 14 800 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта и необходимости взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 281, 20 руб. (1, 9%).

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в размере 7448 руб.

С истца в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует взыскать 7 306, 49 руб.(98, 1%), с ответчика – 141, 51руб.(1, 9%).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от 7 ДД.ММ.ГГГГ года по иску Паньковой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу Паньковой Галины Ивановны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 281 рубля 20 копеек.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Паньковой Галины Ивановны в пользу ООО « «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 306 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО « «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 141рубля 51 копейки.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу Паньковой Галины Ивановны удовлетворить частично.

           Председательствующий:                подпись                   Л.А.Савельева