Решение по делу № 1-13/2011 от 14.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 26

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>  РБ <ФИО1>

с участием государственного обвинителя <ФИО2>

адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>

подсудимого <ФИО4>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 81-1, проживающего по адресу: <АДРЕС> ул.Кремлевская 65-28, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ст. 167 ч.1, чт. 116 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 15 час. 20 мин. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>, РБ, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к ранее незнакомому ему <ФИО7>, заходившего в подъезд вышеуказанного дома, и, из хулиганских побуждений, без какой-либо причины умышленно нанес удар головой в лицо последнего, отчего тот упал на землю. После чего <ФИО4>, игнорируя присутствие окружающих и не реагируя на справедливое замечание <ФИО7>, прекратить хулиганские действия, умышлено нанес несколько ударов кулаком по лицу и рукам <ФИО7>, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины левой          кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности  и расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека.

Он же, <ДАТА5> около 15 час. 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>, РБ, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Шкода Октавия»  госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО7>, и, осуществляя свой преступный умысел, умышленно нанес 1 удар ногой в область правого переднего укрыла по вышеуказанном автомобилю, повредив автомобиль и причинив <ФИО7> значительный материальный у щерб на сумму 15593 руб. 44 коп.

На судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления признал полностью, вновь ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, делает это добровольно, после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО7> на судебное заседание явился, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что. подсудимый <ФИО4> осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

 В связи с вышеизложенным ходатайством, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей судом применен особый порядок судебного разбирательства.

 Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение <ФИО4>  по ст. 116 ч.2 п. «а», ст.167 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд, квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ст. 116 ч.2 п. а» УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,  из хулиганских побуждений и по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В предъявленном обвинении <ФИО4> по ст. 167 ч.1 УК РФ следует изменить сумму причиненного материального ущерба 15592 руб. 44 коп. на сумму 9781 руб. 44 коп., поскольку согласно отчета <НОМЕР> , произведенного ООО «Консалтинговой группой «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия»  госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО9> составляет 9781 руб. 44 коп.

  При назначении наказании мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

  Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

  Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого <ФИО4>., мировым судьей не установлено.

  К обстоятельствам, смягчающих вину подсудимого <ФИО4>., мировой судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

  Характеризуя личность подсудимого, мировой судья отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, каких-либо тяжких последствий не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

 С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого <ФИО4> возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Иск потерпевшего  <ФИО7> о возмещении материального ущерба  не подлежит удовлетворению, однако, за ним сохраняется право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не предоставлены документы подтверждающие сумму ущерба, кроме этого подсудимый не согласен с  суммой причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

-по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по 116 ч.2  п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложении наказаний окончательное наказание к отбытию наказания определить  1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании си. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным  сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО7> отказать за необоснованностью и рекомендовать обратиться ему в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский райсуд г. <АДРЕС>, РБ, в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Мировой судья                                                                                <ФИО1>