Решение по делу № 22К-1546/2017 от 03.03.2017

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-1546/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хорева Д.А.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Колесникова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> возвратил жалобу Колесникова А.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Колесников А.В. в апелляционной жалобе полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом в постановлении искажено содержание жалобы, а также указана жалоба, которую он не подавал. Доводы, на которые ссылается суд в обоснование решения, заявителем не обжаловались. Считает, что изложенные им в жалобе требования основаны на законе и соответствуют положениям ст.125 УПК РФ. Указал также, что принятое судом решение о возврате жалобы, не основано на нормах уголовно-процессуального закона. На стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судом не было истребовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не мог делать какие-либо выводы о доводах заявления. Просит постановление отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что Колесников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал, что Колесниковым А.В. на имя начальника УМВД России по <адрес> было подано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> и направлено по подследственности в УМВД России по <адрес>, откуда было направлено в ОП № УМВД России по <адрес>, где материал был зарегистрирован как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, проводилась ли проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, какое принято решение по заявлению о преступлении из ОП № он не получал, полагал, что доследственная проверка по материалу не проводилась, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> по проведению доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и обязать начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Колесникова А.В. не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству. Кроме того, в жалобе не указано, какой ущерб причинен конституционным правам и свободам Колесникова А.В., каким образом ему затруднен доступ к правосудию, является ли он участником уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать предмет жалобы.

Доводы Колесникова А.В. о том, что его жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Н. Горбачев