Решение по делу № 2-486/2015 от 09.02.2015

2-486\15

                 РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                          г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца Листвина В.В., действующего по доверенности от 03.02.2015г.,

при секретаре Ханжиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Моргунова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Моргунов Е.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль Тойота, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова А.М., управлявшего автомобилем Киа, регистрационной знак № В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился по месту своего жительства в г. Зеленогорск в отдел страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, представил необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая по отчету составила 163270 руб. Отчет он направил в страховую компанию, которая выплату ущерба не произвела. В декабре 2014 года он повторно обратился за страховым возмещением, которое ему не произведено. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; судебные расходы 3500 руб. и 32,6 руб.; с Попова А.М. просил взыскать в возмещение ущерба 43270 руб., за проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1648,10 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оформлению доверенности 1000 руб., за услуги представителя 6500 руб.

    Истец уточнил свои исковые требования и привлек Попова А.М. в качестве ответчика (л.д.60). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Моргунов Е.А. отказался от исковых требований к Попову А.М., дело в части исковых требований к Попову А.М. прекращено. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 руб., расходы по оплате доверенности 1000 руб., за услуги представителя 6500 руб. (л.д.109).

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их изменения по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом нарушен досудебный порядок, стоимость восстановительного ремонта определена в результате судебной экспертизы, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110-112).

Попов А.М. и ООО СК «Согласие» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск с учетом его изменения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в ред. От 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании объяснениями истца и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак №, под управлением Моргунова Е.А. и автомобиля Киа, регистрационной знак №, под управлением Попова А.М. ДТП произошло по вине водителя Попова А.М., нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения – при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части. За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Попов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях Моргунова Е.А. нарушения Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобиль Моргунова Е.А. получил механические повреждения.Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.20), постановлением о привлечении Попова А.М. к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность Моргунова Е.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что следует из страхового полиса №, в котором определен срок его действия с 25.09.2014г. по 24.09.2015г. (л.д.9).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Попова А.М. была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.20).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Моргунов Е.А. сообщил в свою страховую компанию о наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения в г. Зеленогорск, о чем своевременно уведомил страховую компанию, что подтверждается его телеграммой, полученной представителем ответчика в этот же день (л.д.13).

Согласно отчету N 1913 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 270 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ Моргунов Е.А. с необходимыми документами обратился в Зеленогорский отдел ООО «Росгосстрах», где ему был выдан бланк заявления и разъяснено об обращении за выплатой в представительство Российского союза автостраховщиков в Сибирском федеральном округе, что он и сделал. Эти обстоятельства подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. на бланке (л.д.62) и ответом РСА от 22.12.2014г. (л.д.63).

Получив отказ в выплате, Моргунов Е.А. обратился за юридической помощью и ему было разъяснено, что обращаться необходимо было не в РСА, а ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что он и сделал, направив 25.12.2014г. в страховую компанию отчет о размере восстановительного ремонта и необходимые для выплаты документы.

Обращение Моргунова Е.А. в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и не оспаривается страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление Моргунову Е.А. о необходимости представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д.49). Моргуновым Е.А. автомобиль не был представлен в страховую компанию на осмотр, поскольку к этому времени его автомобиль уже был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ Моргунов Е.А. обратился с требованием о страховой выплаты в размере 120 000 руб., исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой представлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 137 188 рублей (л.д.80-103). Заключение дано экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов. Оценка проведена по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что страховая компания предлагала истцу представить автомобиль для осмотра и производства экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового случая. Вместе с тем страховщик в нарушение п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не осмотрел поврежденный автомобиль истца и не организовал независимую техническую экспертизу. Страховая компания предложила истцу представить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы уже в январе 2015 года, когда истец обратился за страховой выплатой.

На осмотр транспортного средства, проведенный по инициативе истца представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом. При этом результаты оценки по отчету N 1913 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. При этом истец предложение ответчика представить автомобиль для осмотра, получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже произвел оценку и ремонт своего автомобиля (л.д.50-51).

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Истец не уклонялся от проведение осмотра, предпринял меры к проведению осмотра с участием представителя ответчика, до самостоятельного проведения осмотра не получил уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр и для проведения экспертизы. Страховщиком предложение о предоставлении автомобиля на осмотр поступило только в конце января 2015 года, после получения от истца заявления на выплату страхового возмещения.

Таким образом, факт ДТП, наличие страхового случая подтверждается материалами дела. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден судебной экспертизой и ответчиком в рамках состязательного процесса не оспорен.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Суд, исходя из заявленных истцом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен в ходе судебного разбирательства дела, до его определения у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату доверенности 1000 руб., 6500 руб. за услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Моргунова Е. А..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргунова Е. А. страховое возмещение <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Тюрина Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.