Решение по делу № 5-286/2012 от 17.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении  от административной ответственности и прекращении производства по делу

с. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>      

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы административного правонарушения в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., урож. г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданин РФ, проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44 «б», сведений о привлечении ранее к административной ответственности пне имеется, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            В отношении <ФИО3> составлен административный протокол, согласно которому он <ДАТА4> в 06 час. 45 мин. в с. <АДРЕС> управляя а/м Тойота Калдина с г/н М 366 КМ/03 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения  не признал, пояснил, что он хотел пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но, во-первых - он понял, что прибор неисправен, поскольку на нем уже были видны какие-то цифры,  а во-вторых - он настойчиво просил о том, чтобы пригласили понятых. Кроме того, копии протоколов ему не вручались.

              Адвокат <ФИО2> поддержал доводы подзащитного, указал на  нарушение процедуры составления протокола в отношении своего доверителя, в связи с чем, эти протоколы являются недопустимыми доказательствами, просил производство по делу прекратить.

              Исследовав материалы дела, допросив правонарушителя, свидетелей, специалиста, выслушав мнение адвоката <ФИО2>, суд приходит к следующему.

  Согласно протоколу об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> <ДАТА4> в 06 час. 45 мин. в с. <АДРЕС> управляя а/м Тойота Калдина с г/н М 366 КМ/03 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Суд, выслушав <ФИО3>, его адвоката <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не усматривает в действиях <ФИО3> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данный вывод подтверждается следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) судам указано "проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствовании. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при освидетельствовании отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».          

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

          Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО4>, <ДАТА8> г.р., урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, прож. По адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 - 1, не работает, холостой, пояснил следующее: Не принимал участие в освидетельствовании  <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, подписи, содержащиеся в протоколе ему не соответствуют. После демонстрации ему подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3>, <ФИО4> пояснил, что данная подпись сделана не им, он так никогда не расписывался.

            Свидетель <ФИО5> - сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> показал, что <ДАТА4> ночью он видел как автомашина Калдина под управлением <ФИО3> неоднократно ездила по ул. <АДРЕС>, останавливалась у кафе «Гурман», а примерно около 5 - 6 часов утра они с <ФИО6> остановили данную машину, поскольку машина ехала неровно, за магазином «Лана» и попросили <ФИО3> предоставить документы, из салона машины исходил характерный запах алкоголя, затем проехали до штрафстоянки, вызвали по телефону понятых <ФИО4> и <ФИО7> <ФИО5> звонил <ФИО4>, а <ФИО6> - <ФИО7>, когда они пришли (они проживают недалеко), то в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

            Свидетель <ФИО6> - сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> показал, что <ДАТА4> ночью он видел как автомашина Калдина под управлением <ФИО3> неоднократно ездила по ул. <АДРЕС>, останавливалась у кафе «Гурман», между магазином «Виктория» и стадионом, а остановили данную машину у магазина «Радуга» наискосок, и попросили <ФИО3> предоставить документы, из салона машины исходил характерный запах алкоголя, , затем проехали до штрафстоянки, вызвали по телефону понятых <ФИО4> и <ФИО7> <ФИО5> звонил <ФИО4>, а <ФИО6> - <ФИО7>, когда они пришли (они проживают недалеко), то в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

            Суд критически относится к показаниям сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> о том, что понятые при отказе <ФИО3> от освидетельствования присутствовали, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании понятого <ФИО4>, указавшего на то, что он не принимал участие при отказе <ФИО3> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Поскольку ответственность по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органах, составляющих протокол об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), толкуются в пользу этого лица, мировой судья признает представленные документы недопустимыми доказательствами и приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО3>

              Руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения. 

             Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд РБ в течение десяти дней  с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья:                                         (подпись)                             <ФИО1>      

Копия верна