Решение по делу № 9а-29/2016 ~ М-61/2016 от 01.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении административного искового заявления

02.12.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Курилова Р. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Курилов Р.А. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2011 отменено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) и принято новое решение об отказе Курилову Р.А. в иске к (...). В пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю было неоднократно отказано. Утверждая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение указанного права в размере (...).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Срок судопроизводства по делу по иску Курилова Р.А. к (...) с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Республики Карелия от (.....) и от (.....), имеющими в силу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» общеобязательный характер.

Иные доводы заявления по существу сводятся к выражению Куриловым Р.А. несогласия с вынесенными по делу судебными постановлениями и направлены на преодоление изложенных в них выводов. Правовая оценка судом такого несогласия в рамках процедуры, определенной главой 26 КАС РФ, процессуальным законом не предусмотрена.

Обращаю внимание, что по аналогичным основаниям административное исковое заявление Курилова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от (.....), на которое может быть подача частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия по (...) включительно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Курилова Р. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Копию определения направить административному истцу.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Судья О.И. Данилов